Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3303/12 по делу N А13-7925/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Череповецкий" филиала N 7806 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-7925/2011,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Череповецкий" филиала N 7806, место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, ОГРН 1053500015580 (далее - Роспотребнадзор, Территориальный отдел), от 12.07.2011 N 389 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Постановлением от 03.02.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что спорное представление носит формальный характер, а приведенные в нем формулировки неопределенны, в них отсутствует конкретизация действий. Банк указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Роспотребнадзора рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Шибаева А.Г. Роспотребнадзор провел проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг.

В ходе административного расследования Территориальный отдел выявил, что в заключенный с Шибаевым А.Г. договор от 06.10.2010 N 625/0060-0006699 по программе "Кредит наличными" в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в пункт 2.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) включено условие о предоставлении кредита путем открытия банковского счета на основании заявления клиента;

- в пункты 2.10, 3.2.3 и 5.1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) включены условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика;

- в пункте 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) указано на возможность одностороннего изменения Банком очередности погашения задолженности;

- в согласие на кредит от 06.10.2011 N 625/0060-0006699 включено условие о комиссии за услугу Банка по выдаче кредита.

Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении Банком требований статей 310, 450, 452, пункта 2 статьи 819, статьи 820, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

На основании указанных обстоятельств Территориальный отдел составил в отношении Банка протокол от 30.06.2011 N 803-ЗПП об административном правонарушении и 12.07.2011 вынес постановление N 771 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, Территориальный отдел вынес представление от 12.07.2011 N 389 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал председателя правления Банка обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров с потребителями.

Банк оспорил представление Роспотребнадзора от 12.07.2011 N 389 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что представление является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании вышеуказанных обстоятельств, отраженных в постановлении Роспотребнадзора от 12.07.2011 N 771 по делу об административном правонарушении.

Факт законности данного постановления Территориального отдела, а следовательно, и его выводов о нарушении Банком указанных выше норм законодательства подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2011 по делу N А13-7175/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении заявителю административного наказания, суды пришли к правильному выводу о том, что Роспотребнадзор, вынося представление от 12.07.2011 N 389, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Податель жалобы считает, что спорное представление носит формальный характер, а приведенные в нем формулировки неопределенны, в них отсутствует конкретизация действий.

Между тем в оспариваемом представлении указано, что председателю правления Банка необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров с потребителями. При этом, как правильно указал апелляционный суд, в постановлении Роспотребнадзора от 12.07.2011 N 771 о привлечении Банка к административной ответственности имеется весь перечень нарушений Банка, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в восприятии перечисленных в оспариваемом представлении мероприятий.

Кассационная инстанция отклоняет также ссылку Банка на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт совершения Банком названного правонарушения установлен Роспотребнадзором, подтвержден судом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств несоответствия представления от 12.07.2011 N 389 требованиям законодательства и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А13-7925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Череповецкий" филиала N 7806 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова