Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3265/12 по делу N А56-48592/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Степанова С.А. (доверенность от 16.01.2012 N 1),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-48592/2011 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИАС Еастерн Еуропе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод", место нахождения: Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 2, ОГРН 1027802483940 (далее - Завод), о взыскании 7 306 310 руб. 62 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Завод подал апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 21.02.2012.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и обязать суд принять к производству апелляционную жалобу.

Податель жалобы утверждает, что апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд в электронном виде своевременно, в связи с чем возврат ее апелляционным судом неправомерен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 20.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, указав, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.01.2012, то есть с пропуском срока на ее подачу, по правилам статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил жалобу ее подателю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 5 параграфа 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе Завод утверждает, что он 20.01.2012 в электронном виде подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако согласно уведомлению о поступлении апелляционной жалобы с приложениями в систему подачи документов апелляционная жалоба с приложениями по делу N А56-48592/2011 направлена и поступила 20.01.2012 в 20 час. 23 мин. (МСК) в систему подачи документов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а не в суд первой инстанции.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба Завода на решение суда первой инстанции была подана не в суд первой инстанции, а непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из штампа, проставленного на апелляционной жалобе Завода, следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 23.01.2012, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее даты направления апелляционной жалобы в апелляционной суд или в этот же день, Завод не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-48592/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина