Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3321/12 по делу N А05-9261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9261/2011,

установил:

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, ОГРН 1092901011356, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1042900050566, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации 09.06.2011 права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 8 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидова Лариса Николаевна.

Решением от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация права собственности Демидовой Л.Н. на здание произведена с нарушением действующего порядка, поскольку одновременно с государственной регистрацией права не было зарегистрировано обременение; по заявлению Демидовой Л.Н. было зарегистрировано право на вновь созданный в результате реконструкции объект, а не изменения объекта; оспариваемой регистрацией нарушаются права Демидовой Л.Н. как собственника здания и арендаторов помещений в здании, а также неопределенного круга лиц на пользование объектом и получение информации о нем как об объекте культурного наследия; вопрос о праве Инспекции обратиться в Управление Росреестра за регистрацией обременений и о возможности заключения охранного обязательства не относится к предмету спора.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что регистрация обременений предполагает наличие охранного обязательства, государственная регистрация права собственности Демидовой Л.Н. на здание произведена в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя и иных лиц оспариваемой регистрацией не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, Демидова Л.Н. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.09.2001 и акта приема-передачи от 05.09.2001 за Демидовой Л.Н. зарегистрировано 05.10.2001 право собственности на производственно-административное здание общей площадью 390,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АВ N 012675.

Названное здание отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения "Городская усадьба Карпова".

На основании документов, подтверждающих проведение реконструкции названного объекта, в результате которой изменились его технические характеристики, 09.06.2011 зарегистрировано право собственности Демидовой Л.Н. на производственно-административное здание общей площадью 514,3 кв. м по тому же адресу, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 615873 с указанием на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права.

Инспекция, считая данную регистрацию незаконной, поскольку одновременно с регистраций права не были зарегистрированы обременения права, связанные с тем, что здание является объектом культурного наследия, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суды правомерно посчитали, что на государственную регистрацию права собственности Демидовой Л.Н. были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие, что она является собственником реконструированного объекта, и предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Доводы заявителя о необходимости одновременно с государственной регистрацией права собственности на объект и государственной регистрации обременений, связанных с тем, что здание является памятником истории и культуры, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Как следует из статьи 48 названного Закона, содержание ограничений (обременений) права собственности на объект, относящийся к памятникам истории и культуры, определяется охранным обязательством, в котором предусматриваются обязательства собственника по содержанию и сохранению памятника, иные требования, обеспечивающие его сохранность. Данные обязательства, которые собственник принимает на себя при государственной регистрации права собственности, и считаются ограничениями (обременениями) права собственности. Между тем, в настоящее время охранное обязательство между Инспекцией и Демидовой Л.Н. не заключено; между сторонами существует спор по поводу заключения охранного обязательства.

Кроме того, суды правильно указали на несоответствие оснований заявленного требования его предмету, поскольку в любом случае, с учетом положений статьи 2 Закона о государственной регистрации и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, бездействие регистрирующего органа по государственной регистрации обременений права собственности не могло повлечь признание незаконными действий по государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А05-9261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина