Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-345/12 по делу N А42-7158/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" Курченкова Е.И. (доверенность от 01.01.2012 N 2), от открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" Романович С.А. (доверенность от 17.06.2011),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А42-7158/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго", место нахождения: 184511, Мурманская обл., Мончегорск, Кольская ул., д. 6 А, ОГРН 1065107004071 (далее - ООО "Арктик-энерго"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мончегорский механический завод", место нахождения: 184511, Мурманская обл., Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1025100654545 (далее - ОАО "Мончегорский механический завод"), о взыскании 381 609 руб. 24 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 55 (далее - Договор N 55), за период с 10.03.2010 по 23.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 (судья Ярец Н.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 190 804 руб. 62 коп. пеней и 10 632 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 указанный судебный акт отменен. С ОАО "Мончегорский механический завод" в пользу ООО "Арктик-энерго" взыскано 1060 руб. 43 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Арктик-энерго" в пользу ОАО "Мончегорский механический завод" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Арктик-энерго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новое решение о взыскании с ответчика 381 609 руб. 24 коп. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал правильным расчет пеней, представленный ответчиком, по формуле: сумма пеней = (сумма задолженности без налога на добавленную стоимость х 1/300 ставки рефинансирования х количество дней просрочки)/360.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Арктик-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Мончегорский механический завод" (потребитель) заключили Договор N 55 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 1), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой компанией (сетевыми компаниями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных названным Договором.

В разделе 7 того же Договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную электроэнергию.

Согласно пункту 4.2.3 Договора N 55 гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю штрафную неустойку в виде пеней в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии (мощности) и услуг по ее передаче (в том числе за неоплату предварительных платежей). Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные условия закреплены в пункте 5.1.13 Договора N 55.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии, ООО "Арктик-энерго" начислило неустойку и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав произведенный им расчет неустойки правильным. Размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение суда, сославшись на то, что расчет пеней, представленный истцом не соответствует условиям заключенного Договора N 55. При этом суд признал обоснованным расчет ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пунктах 4.2.3 и 5.1.13 Договора N 55 установили, что процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данное условие Договора означает, что неустойка начисляется не в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (то есть ставка рефинансирования, разделенная на 300, например 8,25%/300).

Согласно представленному ОАО "Мончегорский механический завод" расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х на количество дней просрочки (том 1, лист 71). Таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 1060 руб. 43 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность указанного расчета, пришел к правильному выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктами 4.2.3 и 5.1.13 Договора N 55 исходя из их буквального толкования, в то время расчет неустойки, приведенный истцом, является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 1060 руб. 43 коп. неустойки.

В настоящем деле расчет пеней, подлежащих выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом этого апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А42-7158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина