Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3676/12 по делу N А56-28874/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кочергина В.В. (доверенность от 30.12.2011), Щербакова А.Г. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-28874/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербурга", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, ОГРН 1027804862755 (далее - Общество), о взыскании 35 276 567 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.27 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.12.2004 N 00/ЗК-04037 (12).

Решением от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановление апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 29.08.2011 отменено, Комитету в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 31.01.2012 оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор от 06.12.2004 N 00/ЗК-04037(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 14 907 кв. м, с кадастровым номером 78:7541:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с Благодатной ул.), для осуществления арендатором инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом-стоянкой площадью 35 540 кв.м. и площадью застройки не более 7 700 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры составляет - 3 900 000 долларов США.

Пунктом 7.2.27 установлено, что при несоответствии площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора, арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации или иной даты по согласованию с арендодателем перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору (пункт 7.2.27.1), предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации или иную дату по согласованию с арендодателем (пункт 7.2.27.2).

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения условий пункта 7.2.27 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленной технической документацией общая площадь результата инвестирования составила 42 725,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.2.27 у арендатора возникла обязанность в срок до 26.01.2010 оплатить корректирующую сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.27 договора, Комитетом была направлена претензия в адрес Общества об оплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.6 договора за период с 25.01.2010 по 22.12.2010 на общую сумму 39 196 185 руб. 06 коп.

Также стороны подписали протокол от 07.02.2011 о частичном исполнении обязательств по договору аренды от 06.12.2004 N 00/ЗК-04037(12); согласно пункту 3 которого задолженность арендатора по уплате предусмотренных договором штрафных санкций составляет 35 276 567 руб. 04 коп.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения принятых на себя по договору обязательств, а именно: несоответствие площади объекта и непредставление в срок отчета независимого оценщика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование признано судом первой инстанции обоснованным, однако размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 919 619 руб. Комитету отказано в удовлетворении иска в связи с добровольным погашением указанной задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение условий пункта 7.2.27 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение арендатором условий пункта 7.2.27 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением уменьшил размер неустойки до 10 000 000 руб.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 3 919 619 руб. 00 коп., учел, что просрочка ответчика в предоставлении отчета независимого оценщика вызвана объективными обстоятельствами, а также то обстоятельство, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты доводы заявленного ответчиком ходатайства о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком пункта 7.2.27 договора.

В данном случае апелляционный суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного ответчиком обязательства и поскольку сумма в размере 3 919 619 руб. 00 коп. Обществом была погашена, суд обоснованно в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления N 81).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-28874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин