Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-18107/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-28874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Ахромеевой Н.С. (доверенность N 17-42 от 10.01.2012 г.., удостоверение N 000706)

от ответчика: Щербакова А.Г. (доверенность N 02-1/97 от 10.06.2011 г.., паспорт), Кочергина В.В. (доверенность N 02-1/368 от 30.12.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18107/2011, 13АП-18193/2011) 1. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", 2. Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-28874/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (196128, г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., дом 3, ОГРН 1027804862755, далее - Общество, ответчик) 35 276 567 руб. 04 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.12.2004 N 00/ЗК-04037(12) в соответствии с пунктом 3 протокола от 07.02.2011 г.. о частичном исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-28874/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 10 000 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 73 000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение Комитетом и Обществом поданы апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе податель указывает, что с расчетом штрафных санкций не знаком. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание, что установленный пунктом 9.6 договора размер санкций явно завышен. Размер неустойки в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Также ответчик указывает, что вина ответчика в предоставлении отчета независимого оценщика отсутствует. В связи с тем, что в технической документации от 14.04.2010 г.. также содержались ошибки относительно площади объекта, ответчик не мог своевременно подготовить отчет. Факт наличия ошибки признан ГУИОН только 18.06.2010 г.. Также наличие ошибочных данных признано Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб N 05-524/10-0-1 от 14.04.2010 г.. В срок до 04.02.2011 г.. Общество не имело возможности представить отчет об оценке по объективным причинам, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Комитет в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права при вынесении судебного акта. В апелляционной жалобе податель указывает, что снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доказательств того, что ответчик не имел возможности до 04.02.2011 г.. представить отчет об оценке по объективным причинам, в материалы дела не представлено. Также Комитет ссылается на подписанный обеими сторонами Протокол от 07.02.2011 г.. о частичном исполнении обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.12.2004 г.. N 00/ЗК-4037(12), где установлен данный размер неумтойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 06.12.2004 г.. между Комитетом и Обществом Стороны заключен договор N 00/ЗК-04037(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 14 907 кв. м с кадастровым N78:7541:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с Благодатной улицей) для осуществления ответчиком инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом-стоянкой площадью 35 540 кв.м. и площадью застройки не более 7700 кв.м.

Сумма денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры - 3 900 000 долларов США (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.27 установлено, что при несоответствии площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора, арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации или иной даты по согласованию с арендодателем перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору (пункт 7.2.27.1), предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации или иную дату по согласованию с арендодателем (пункт 7.2.27.2).

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения условий пункта 7.2.27 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленной технической документацией общая площадь результата инвестирования составила 42 725,2 кв.м., кроме того площадь балконов и т.п. - 1 147 кв.м.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.2.27 у Арендатора возникла обязанность в срок до 26.01.2010 оплатить корректирующую сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к Договору.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.27 Договора, Комитетом подготовлена претензия об оплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.6 Договора за период с 25.01.2010 по 22.12.2010 на общую сумму 39 196 185,6 руб. (срок просрочки 332 дня, размер пени 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 Договора, курс доллара США на 29.12.2010 30,272 руб.: 3 900 000*332*0,001*30,272=39196185,6 руб.).

В обоснование своей позиции Комитет также сослался на подписанный между ним и Обществом протокол от 07.02.2011 о частичном исполнении обязательств по договору аренды от 06.12.2004 N 00/ЗК-04037(12); согласно пункту 3 которого задолженность арендатора по уплате предусмотренных договором штрафных санкций составляет 35 276 567 руб. 04 коп.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения принятых на себя по договору обязательств, как то - несоответствие площади объекта и непредставление в срок отчета независимого оценщика, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 35 276 567 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив взысканный размер санкций до 10 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что вина ответчика в просрочке предоставления отчета независимого оценщика отсутствует.

Просрочка ответчика в предоставлении отчета независимого оценщика вызвана объективными обстоятельствами, которые не могут быть не приняты во внимание при определении размера неустойки с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии вины.

Общество указывает, что 25.12.2009 г.. была получена справка N 8395 по данным технической инвентаризации, содержавшая ошибочные данные.

Также ошибку содержало и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2010 г.., что подтверждается письмом ГУП ГУИОН N 2923 от 18.06.2010 г..

В связи с тем, что в технической документации от 14.04.2010 года так же содержались ошибки относительно площади объекта, ответчик не мог своевременно подготовить отчет. Факт наличия ошибки признан ГУИОН 18.06.2010 года.

Так же наличие ошибочных данных признано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга исх. 05-524/10-0-1 от 14.04.2010 г..

В последующем Комитет по строительству неоднократно изменял и корректировал сумму средств, которая могла бы быть зачтена при изготовлении отчета независимого оценщика (в зависимости от суммы средств затраченных Ответчиком на перемещение и дезактивацию грунта).

Обнаружение ответчиком пятна радиоактивного и химического загрязнения, повлекло проведение силами ответчика мероприятий по дезактивации, что увеличило сроки строительства.

31.07.2006 года были завершены работы по реабилитации радиоактивного загрязнения и получено санитарно-эпидемиологическое заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Санкт-Петербурга" N 78-00-11-20/2449-06.

13 сентября 2010 года письмом N 14-11382/10 (л.д. 59) Комитет по строительству согласовал сумму в размере 53 958 050 рублей (с НДС 18%) и указал, что данная сумма может быть зачтена при исчислении стоимости права на заключение инвестиционного договора в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров", при условии внесения изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N1575.

01 ноября 2010 Комитет по строительству продублировал письмо от 13 сентября 2010 г.. (л.д. 60).

07.12.2010 отчет об оценке исх.N 408/10 был сдан на экспертизу в ГУП "ГУИОН".

В последующем письме от 14.01.2011 N 14-11382/10 (л.д. 61) Комитет по строительству согласовал сумму в размере 34 479 836,96 рублей (с НДС 18%) в ценах января 2005 года.

Далее письмом от 17.01.2011 N 530/11 (л.д. 62) Комитет по строительству согласовал сумму в размере 34 479 836,96 рублей (с НДС 18%) в ценах января 2005 года и в ценах января 2000 года в размере 10 667 527,63 рублей (с НДС 18%).

Письмом от 04.02.2011 N 14-1243/11 исх. (л.д. 63) Комитет по строительству окончательно согласовал сумму 34 479 836,96 рублей (с НДС 18%) в ценах января 2005 года.

Таким образом, до 04 февраля 2011 года ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" не имело возможности предоставить Отчет об оценке по объективным причинам.

16.02.2011 г.. Комитет по строительству письмом N 07-1789/11-исх подтвердил, что суммы на земляные работы могут быть зачтены.

03.08.2011 письмом N 15-10314/11 (л.д. 64) Комитет по строительству утвердил, что при подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О внесении изменений в постановление Правительства от 14.09.2004 N1575" будет указана стоимость в базовых ценах января 2000 года в размере 10 667 527,36 (с НДС 18%).

Письмом от 18.10.2011 N 14-17619/11 Комитет по строительству утвердил следующее: строительство дома завершено; условия инвестиционного договора выполнены; выпуск постановления нецелесообразен.

Ответчик платежным поручением (л.д. 53) оплатил 100 000 рублей на основании уведомления Истца (л.д. 52).

В дальнейшем ответчик переделывал отчет на основании требования Истца N 1991-13 от 01 февраля 2011 (л.д. 54) о корректировке отчета об оценке в связи с письмом Комитета по строительству от 19.01.2011 N 14-11382/10 (л.д. 60).

09 февраля 2011 года ГУИОН протоколом б/н (л.д. 56) было утверждено: предоставить в КУГИ Санкт-Петербурга откорректированный отчет с учетом нового письма Комитета по строительству в срок до 24.02.2011 г.. 28.02.2011 был получен ответ КУГИ в лице ГУИОН (л.д. 58) содержащий экспертное заключение на актуализированный отчет об оценке содержащее итоговый результат оценки величины разницы в сумме 100 000 рублей. Тем самым Истец подтвердил факт задолженности только в данном размере, которую ответчик выплатил по платежному поручению N 1 от 11.01.2011 г..

В материалы дела (л.д. 51) представлен акт сверки взаиморасчетов, где подтверждается, что задолженность по договору аренды у Ответчика на 07.09.2010 отсутствует. Протоколом от 07.02.2011 г.. также зафиксировано отсутствие неисполненных обязательств ответчика по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.12.2004 г.. N 00/ЗК-04037(12), однако указан размер подлежащей выплате неустойки в размере 35 276 567 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции предложил Комитету представить и обосновать расчет указанной суммы. Согласно предоставленным письменным пояснениям указанная неустойка взыскивается в соответствии с пунктами 7.2.2.7, 9.6, 4.2 договора, исходя из содержания которых, пеня в размере 0,1% начисляется на сумму 3 900 000 долларов США, подлежащих перечислению арендатором в бюджет города на развитие городской инфраструктуры. Исполнение указанной обязанности ответчиком произведено в большем размере, чем предусмотрено договором в сумме 4 893 503, 639 долларов США, что Комитетом не отрицается.

Из взыскиваемой Комитетом неустойки ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 3 919 619 руб. 00 коп., что, по мнению апелляционной инстанции, является соразмерной и достаточной суммой, применяемой в качестве ответственности за просрочку предоставления отчета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В связи с указанным разъяснением довод Комитета о неправомерности снижения неустойки, установленной пунктом 3 Протокола от 07.02.2011 г.. и подписанного ответчиком, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 суд апелляционной инстанции вправе по жалобе ответчика решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и в том случае, если суд первой инстанции не снизил неустойку, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взыскиваемой судом. Указанным постановлением также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исполнение всех договорных обязательств до составления протокола от 07.02.2011 г.., а также уплату ответчиком неустойки в размере 3 919 619 руб. 00 коп. апелляционная инстанция считает возможным применить статью 333 ГК РФ при определении размера ответственности ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" за просрочку исполнения договора, ограничившись указанной суммой.

Исходя из смысла и содержания статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума N 81 кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора. Такие доводы и доказательства Комитет не привел, настаивая только на факте подписания ответчиком протокола от 07.02.2011 г..

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе во взыскании оставшейся части неустойки. Апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является обоснованной, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-28874/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян