Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3877/12 по делу N А66-6484/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6238/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-6484/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк", место нахождения: 171840, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1047796631024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1046900050922 (далее - Управление), от 16.06.2011 по делу N 07-12/163-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2011, заявленные требования Общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценив правонарушение как малозначительное, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Общество 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-6484/2011 в судах двух инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и взыскании всей суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, первоначальные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления удовлетворены судами в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для взыскания фактически понесенных судебных расходов в полном объеме. Общество считает, что представленные им документы подтверждают факт уплаты и размер понесенных расходов и подлежат возмещению.

Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 16.06.2011 по делу N 07-12/163-11 о привлечении к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценили данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суды, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, признали постановление Управления незаконным.

Такое решение - о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения - не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но фактически освобождено от наказания по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, судебные акты вынесены в поддержку позиции административного органа в привлечении Общества к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, доводы сторон, пришли к обоснованному выводу, что судебные акты по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приняты не в пользу Общества.

При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но постановление о привлечении к ответственности отменено судом ввиду малозначительности деяния, не подлежат взысканию с административного органа.

Суды, сославшись на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Выводы судов сделаны на основании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А66-6484/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный