Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-2973/12 по делу N А52-2348/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" Саркисяна М.О. (доверенность от 16.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 25.01.2012 N 72),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу NА52-2348/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО", место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, 56, ОГРН 1036000307760, (далее - Общество, ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 25.04.2011 N 15-05/127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 15-05/7111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.11.2011 и постановление от 22.02.2012. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - ООО "Гринс"), поскольку данное общество не могло выполнить для заявителя подрядные работы ввиду отсутствия у него необходимых средств и по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "ГСК" Югория" (далее - ОАО "ГСК" Югория"), поскольку оказание услуг по предстраховому осмотру транспортных средств не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, в которой налогоплательщик заявил к уменьшению налог на добавленную стоимость за данный период в размере 2 971 291 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.02.2011 N 15-05/30750 и принято решение от 25.04.2011 N 15-05/7111 об отказе в привлечении Общества к ответственности и решение от 25.04.2011 N 15-05/127 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.06.2011 N 28-08/4352 перечисленные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Гринс" 28.08.2010 заключен договор подряда N 004/2010 на выполнение работ по приспособлению земельных участков под автобизнесцентр на участке площадью 9775 кв.м, расположенном по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102. В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 30.09.2010, актом выполненных работ и справкой выполненных работ стоимость работ определена в размере 20 390 000 руб.

Для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договор подряда от 28.08.2010 N 004/2010, протокол согласования договорной цены от 30.09.2010, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга продаж и книга покупок за третий квартал 2010 года, платежные поручения, товарные накладные, приходные ордера и счета-фактуры.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Гринс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал и транспортные средства).

Инспекция опросила инженера ООО "Гринс" Баштакова Е.Н., который показал, что услуги по поставке строительных материалов и рабочей силы для ООО "Гринс" были оказаны индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С., который, в свою очередь, заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь") на поставку строительных материалов, с обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") на аренду техники и с обществом с ограниченной ответственностью "Баррикада" (далее - ООО "Баррикада") на оказание услуг по предоставлению рабочей силы.

Также налоговый орган установил, что численность персонала в ООО "Гринс" составляет четыре человека, в ООО "Метрополь" - один человек, в ООО "Аксиома" и в ООО "Баррикада" персонала не имеется. Отсутствуют расчеты за выполненные работы и услуги по всей цепочке контрагентов.

Кроме того, по мнению налогового органа ООО "Гринс" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО", поскольку его вклад в уставной капитал Общества составляет 26 процентов.

На основании постановления Инспекции о назначении строительно-технического исследования о фактических объемах выполненных работ и объемах использованных материалов на объектах, расположенных на улице Инженерная, 102 и на улице Труда, 75 закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 22.04.2011 N 0288/ПС-04/11, согласно которому работы по планировке площадей с доставлением грунта проведены на площади 17 000 кв.м, фактически уложено 8020 куб.м грунта, что соответствует акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 16; работы по устройству подстилающего слоя песка выполнены на площади 17000 кв.м, фактически уложено 4015 куб.м песка, что соответствует акту приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 16; работы по устройству основания щебня выполнены на площади 17000 кв.м средней толщиной 17,5 см, фактически на устройство основания использовано 3689 куб.м (5284 тн) щебня фракции 25 - 60 мм и щебня из Габродиабаза. В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2010 N 16 уложено 6800 куб.м (9740 тн) щебня слоем 15 см, объем использованного щебня, заявленный в документах превышает фактический на 3111 куб.м.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Факт приобретения Обществом работ, их оприходования и использования в производстве Инспекция не оспаривает.

Экспертное заключение от 22.04.2011 N 0288/ПС-04/11, на которое ссылается Инспекция в обоснование своего довода о завышении Обществом объема выполненных работ по приспособлению земельного участка под автобизнесцентр, судами обеих инстанций оценено критически в связи с наличием в нем ряда недостатков, которые не позволяют суду принять его в качестве надлежащего доказательства.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о необоснованном отклонении ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма от 13.04.2011 N 15-09/11427 о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 102, статьей 129 НК РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Инспекция доказательств наличия таких обстоятельств не представила, что подтверждается материалами дела. В связи с этим суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении названного ходатайства.

Судами правильно не была принята во внимание ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Гринс" и ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО", которая, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом суды верно указали на то, что вклад ООО "Гринс" в уставной капитал Общества составляет 26 процентов, что не влечет за собой бесспорного признания данных организаций взаимозависимыми и аффилированными лицами. Также судами установлено, что Инспекцией не было представлено доказательств того, что указанное обстоятельство, могло оказывать влияние на взаимоотношения Общества с ООО "Гринс". Правильность применения цен по сделке между данными лицами и законность регистрации указанных обществ налоговым органом не оспаривается.

Также судами правильно принят во внимание пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 из которого следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Такое обстоятельство, как малая численность работников и отсутствие транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гринс" и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды правильно посчитали необоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Оспариваемыми решениями налоговый орган также исключил из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость при осуществлении операций по оказанию услуг по предстраховому осмотру транспортных средств по договору, заключенному 01.01.2010 с ОАО "ГСК "Югория". По мнению налогового органа, услуги по предстраховому осмотру транспортных средств не производились.

Судами установлено и из материалов дела следует, что руководитель ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" Иванков В.В. пояснил, что оказание данной услуги ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" самостоятельно не осуществляло, а заключило договор с предпринимателем Поляковым А.С., который, в свою очередь, заключил договор ООО "Метрополь".

В результате проверки Инспекция установила, что договоры, заключенные предпринимателем Поляковым А.С. и ООО "Метрополь", являются договорами на оказание возмездных услуг, в которых не указано какие именно услуги должно осуществлять ООО "Метрополь" для предпринимателя Полякова А.С. В выставленных ООО "Метрополь" в адрес предпринимателя Полякова А.С. счетах-фактурах, наименование услуг обозначено как "страховые услуги". Кроме того, предпринимателем Поляковым А.С. и ООО "Метрополь" не заявлен такой вид деятельности как осуществление страховой деятельности и отсутствует соответствующая лицензия и доверенность от страховой организации ОАО "ГСК "Югория".

Также Инспекцией были допрошены физические лица - Алиева А.А., Окунева А.И. и Скороход А.А., которым согласно представленным актам оказания услуг были оказаны услуги по осуществлению предстрахового осмотра транспортных средств. Перечисленные лица пояснили, что с ними были заключены страховые договоры представителями ОАО "ГСК "Югория" Санкт-Петербургский филиал при приобретении транспортного средства либо при продлении договора страхования. Осмотр транспортных средств производился не во всех случаях, акты осмотра транспортных средств никто не составлял и не подписывал, а оказывалась услуга по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства с выдачей страхового полиса и производилась оплата стоимости данной услуги.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что первичные документы по взаимоотношениям Общества с ИП Поляковым А.С., по которым заявлен спорный налоговый вычет, содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, а факты приобретения Обществом у ИП Полякова А.С. спорных услуг подтверждаются двухсторонними актами оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что услуги по предстраховому осмотру транспортных средств реально не производились, поскольку заявляя данный довод, Инспекция не оспаривает факт реализации Обществом этих услуг по договору, заключенному 01.01.2010 с ОАО "ГСК "Югория".

Суды правильно отклонили довод налогового органа об отсутствии у Общества соответствующей доверенности и лицензии на осуществление деятельности в сфере страхового дела.

Судами верно указано на то, что в данном случае ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" при выполнении услуг по предстраховому осмотру транспортных средств являлось по отношению к страховщику страховым агентом и представляло его в отношениях со страхователями, что соответствует положениям статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), согласно пункту 1 которой страховые агенты это постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Статьей 4.1 этого же закона определено, что страховые агенты являются участниками отношений, регулируемых данным законом, однако не являются субъектами страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Следовательно, как верно указали суды, деятельность страхового агента не подлежит лицензированию, страховой агент оказывает услуги на основании гражданско-правового договора, в связи с чем не требуется получение им специальной доверенности, а все полномочия определяются договором.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделали правильный вывод о том, что они свидетельствуют о реальном оказании услуг по предстраховому осмотру транспортных средств.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А52-2348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова