Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3455/12 по делу N А56-22214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Новая Эра" Кудряшова А.Е. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22214/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая Эра" (далее - ЗАО "Новая Эра"), ОГРН 1037811032544; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" (далее - ООО "Аква-Системс"), ОГРН 1057812536891; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, лит. А, о взыскании 995 400 руб. убытков в виде произведенных затрат по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах по договору субподряда от 17.05.2007 N 34-16-05/07, размер которых исчислен на основании локальной сметы N 201.

Решением суда от 14.09.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 298 244 руб. 81 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новая Эра" просит решение от 14.09.2011 и постановление от 08.02.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена его отсутствие.

Законность решения от 14.09.2011 и постановления от 08.02.2012 проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 ЗАО "Новая Эра" (генподрядчик) и ООО "Аква-Системс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 34-16-05/07. По условиям этого договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ в реконструируемом здании детско-юношеской спортивной школы Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ДЮСШ), расположенной по адресу: улица З. Портновой, д. 21, корп. 4. В этот комплекс вошли работы по поставке и монтажу системы водоподготовки двух бассейнов; поставке и монтажу электрооборудования системы водоподготовки бассейнов; облицовке чаш бассейнов с гидроизоляцией; облицовке обходных дорожек вокруг бассейнов.

В свою очередь генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил все предусмотренные названным договором субподряда работы, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007.

Как указывает генподрядчик, впоследствии в процессе эксплуатации бассейнов их титульный владелец и заказчик работ - ДЮСШ - выявил недостатки в работах, о чем были составлены акты от 09.10.2008 (том 1 л.д. 25) и от 17.10.2008 (том 1 л.д. 28). В этой связи генподрядчик был вынужден произвести работы по исправлению недостатков работ, ранее выполненных субподрядчиком в рамках вышеуказанного договора. Актами на листах дела 29-34 в томе 1 ДЮСШ и генподрядчик зафиксировали выполнение работ по устранению недостатков.

ЗАО "Новая эра" указывает, что данные ремонтные работы производились в связи с выявленными в пределах гарантийного срока дефектами выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 17.05.2007 N 34-16-05/07. Согласно локальной смете N 201, составленной генподрядчиком, его убытки в виде затрат по исправлению недостатков составили 995 400 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новая Эра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном отказе истцу в удовлетворении его требований, сослался на следующее. ЗАО "Новая Эра" по сути не доказало факт выявления недостатков выполненных работ, а равно причины возникновения недостатков, повлекших необходимость выполнения ремонтных работ; причинно-следственную связь между недостатками и выполнением ответчиком работ по вышеуказанному договору субподряда, а также стоимость ремонтных работ по устранению недостатков. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении от 14.09.2011 оценкой доказательств и выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для возложения на подрядчика ответственности по пункту 2 статьи 755 ГК РФ в данном арбитражном деле именно истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт наличия недостатков (дефектов), образовавшихся в результате некачественного выполнения ответчиком субподрядных работ.

Между тем сам факт выявления недостатков выполненных работ, причины возникновения недостатков, повлекших необходимость выполнения ремонтных работ, причинно-следственную связь между такими недостатками и выполнением ответчиком работ по договору субподряда, а также стоимость ремонтных работ по устранению недостатков генподрядчиком не доказаны.

Имеющиеся в деле акты от 09.10.2008 и от 17.10.2008 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости произвести осмотр строительного объекта отсутствуют.

Равным образом ссылка ЗАО "Новая Заря" на то, что недостатки работ подтверждены актами, составленными с участием ДЮСШЮ, также не принимается во внимание, поскольку из содержания данных актов нельзя сделать вывод о том, что истцом выполнялись работы по устранению недостатков, выполненных именно ООО "Аква-Системс". Более того, имеющаяся в деле переписка между ДЮСШ и ООО "Аква-Системс" указывает на отсутствие у заказчика каких-либо претензий к последнему по поводу недостатков работ.

Из представленной в дело локальной сметы N 201 усматривается, что часть работ, которые должен был выполнить истец, не входят в предмет договора субподряда от 17.5.2007 N 34-16-05/07.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что из совокупности материалов дела нельзя считать доказанным истцом факт установления недостатков работ, причины появления дефектов, их относимость к работам, которые выполнял непосредственно ответчик в рамках спорного договора субподряда.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А56-26466/2010 по спору между теми же сторонами, решение по которому вступило в законную силу, видно, что ЗАО "Новая Эра" уже обращалось к ООО "Аква-Системс" о взыскании стоимости устранения дефектов на основании идентичной локальной сметы в размере 298 244 руб. 81 коп.

Поскольку по ранее рассмотренному делу ЗАО "Новая Эра" в иске о взыскании названных убытков было отказано решением от 02.10.2010, производство по настоящему делу в части взыскании этой суммы в составе всей суммы предъявленных истцом убытков обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков по пункту 2 статьи 755 ГК РФ.

Доводы, изложенные ЗАО "Новая Эра" в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-22214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева