Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-214/12 по делу N А66-6483/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-6483/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (место нахождения: 171840, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1047796631024; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23; далее - Управление) 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А66-6483/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что судами не установлено, а потому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению Обществу, в пользу которого приняты судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-12/162-11 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суды двух инстанций установили факт совершения заявителем вмененного правонарушения, сделали вывод о правомерности квалификации административным органом действий Общества в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

На основании договора возмездного оказания услуг от 27.06.2011 N 6 адвокатский кабинет Воротилиной А.О. оказывал Обществу юридические услуги и представлял его интересы в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет от 01.11.2011 к договору возмездного оказания услуг, которые оплачены Обществом в размере 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Обществу отказали, сделав вывод об отсутствии оснований для признания заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 16.06.2011 о назначении административного наказания по делу N 07-12/162-11 суды двух инстанций установили, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административным органом правонарушения, однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отменили названное постановление в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, оценив обстоятельства дела, доводы Управления и Общества (в рамках как административной процедуры, так и административного судопроизводства), судебные инстанции указали на отсутствие правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, а Управления - административным органом, неверно применившим материальный закон, статью 2.9 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, приняли во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5811/11.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А66-6483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян