Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-852/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А66-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-6483/2011 (судья Белов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N 07-12/162-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-6483/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, требования ООО "Бенатэк" удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 декабря 2011 года по делу N А66-6483/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Бенатэк" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не ставит право на возмещение судебных расходов в зависимость от оснований, по которым судебный акт принимается в пользу стороны; считает, что разумность понесенных расходов доказана.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Бенатэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг адвокатского кабинета Воротилиной А.О., оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии принятия судебного акта в его пользу.

По настоящему делу суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Бенатэк" об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора от 16.06.2010 N 07-12/162-11 пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, расценив данное правонарушение как малозначительное, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание с административного органа, доказавшего наличие состава административного правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы с административного органа не подлежат взысканию.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5811/11.

Податель жалобы указывает на то, что управление при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было самостоятельно применить статью 2.9 КоАП РФ.

В тоже время малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии ее оценки КоАП РФ не установлены и определяются в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Бенатэк" на недоказанность ТУ Росфиннадзора факта чрезмерности заявленных расходов не имеет правового значения.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-6483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова