Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3489/12 по делу N А66-13205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.И., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорМеханизация" генерального директора Морозовой А.И. (решение участников общества от 09.07.2008 N 1), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 01.06.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2011 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-13205/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДорМеханизация", место нахождения 170100, г. Тверь, Старицкое шоссе, дом 14, строение 1, ОГРН 1056900166487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, Пушкинская ул., дом 3, ОГРН 1026900584886 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 12 845 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:000010:0107, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Селиховское сельское поселение, село Селихово, в части условия о выкупной цене участка. Истец попросил суд определить цену участка в размере 11 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21 (далее - ООО "Андреев Капиталъ").

Суд первой инстанции назначил экспертизу по определению рыночной стоимости выкупаемого Обществом земельного участка.

По результатам экспертного исследования истец изменил требование и попросил суд установить выкупную цену участка в размере, определенном экспертизой, а именно: 17 000 000 руб.

Решением от 18.10.2011 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 05.10.2010, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей", а также взыскал с Учреждения в пользу Общества 14 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитет по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.02.2012 оставил решение от 18.10.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуально права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает метод рыночной оценки спорного земельного участка, избранный оценщиком при проведении судебной экспертизы, неверным, а результаты экспертизы - недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы и пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение для проведения новой экспертизы по оценке выкупной цены земельного участка. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором находящегося в собственности Тверской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 845 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:000010:0107, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Селиховское сельское поселение, село Селихово, обратилось в 2008 году в Комитет с заявлением о приобретении этого участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Поскольку Комитет отказал арендатору в выкупе названного участка, он обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным данного отказа и о понуждении Комитета предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Арбитражный суд Тверской области решением от 09.10.2008 по делу N А66-5116/2008 признал недействительным отказ Комитета в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка и обязал Комитет предоставить участок в собственность Общества.

Во исполнение названного решения суда Комитет издал распоряжение от 22.12.2008 N 2709 о предоставлении в собственность Общества спорного земельного участка, установив цену выкупа в размере 44 594 700 руб., определенную на основании выполненного ООО "Андреев Капиталъ" отчета от 27.06.2008 N 08-163з об оценке рыночной стоимости участка, и поручил Учреждению совершить непосредственные действия по исполнению судебного решения.

Во исполнение поручения Учреждение 05.10.2010 направило Обществу письмо N 1118 с предложением заключить договор купли-продажи и проект договора от 05.10.2010, в котором цена земельного участка указана в размере 44 594 700 руб. (пункт 2.1 договора). Данные документы Общество получило 19.10.2010.

Общество 08.11.2010 подписало представленный договор с протоколом разногласий, предложив указать цену земельного участка в размере 11 500 000 руб. При этом истец руководствовался ценой, определенной в отчете об оценке, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Лига оценки".

Учреждение 07.12.2010 отклонило протокол разногласий на основании статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно условия о выкупной цене земельного участка, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды установили стоимость выкупаемого земельного участка в размере 17 000 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В то же время по смыслу статьи 13 Закона N 135-ФЗ сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являются оспоримыми: в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны представили несколько отчетов об оценке спорного земельного участка со значительными расхождениями в оценке его стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный Комитетом отчет об оценке рыночной стоимости от 27.06.2008 N 01-163з, выполненный ООО "Андреев Капиталъ", поскольку в нарушение пункта 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, с даты составления отчета об оценке до даты предоставления оферты (19.10.2010) прошло более 6 месяцев.

Суд также отклонил представленный Комитетом отчет об оценке рыночной стоимости от 15.06.2011 N 11-097н, составленный ООО "Андреев Капиталъ", согласно которому стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.06.2011 составляет 43 382 703 руб. Суд обоснованно указал, что предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, следовательно, правомерность соответствующего условия сделки должна определяться на момент возникновения того спорного правоотношения, которое подлежит урегулированию в судебном порядке. Поскольку разногласия сторон вызваны одним из положений оферты, поступившей к покупателю 19.10.2010, выкупная цена подлежит оценке на эту дату.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценке стоимости земельного участка, не отвечающих требованиям допустимости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и на основании ходатайства истца для выяснения рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 09.06.2011 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" (эксперт Рыков О.А.)

Согласно экспертному заключению от 01.07.2011 N 01/06-11-02э рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19.10.2010 составляла 17 000 000 руб.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение от 01.07.2011 N 01/06-11-02э и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверной принята указанная в нем стоимость спорного земельного участка.

Довод жалобы о том, что в отчете оценщика содержатся искаженные, ошибочные данные и использован неправильный метод определения цены объекта, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, ограничившись предоставлением нового отчета об оценке. Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2011 (т.д. 4, л. 36-37) на вопрос суда о причинах, по которым экспертиза стоимости земельного участка, проведенная по указанию суда, не может быть принята для определения стоимости земельного участка, представитель Учреждения и Министерства дать ответ затруднился.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Министерства аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Кроме того, ответчик не заявлял эти доводы в суде первой инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 287 АПК РФ они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 18.10.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А66-13205/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.10.2011.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева