Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3848/12 по делу N А52-964/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" Богдановой И.Ю. (доверенность от 01.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Рикона" Бабаева Э.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикона" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А52-964/2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, кор. 7, лит. А, ОГРН 1027810320174 (далее - ЗАО "Дикси-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикона", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Неелово, ул. Юбилейная, д. 7, ОГРН 1036002001364 (далее - ООО "Рикона"), о признании недействительным договора субаренды от 15.09.2010 N Д-60412 и применении последствий его недействительности, взыскании с ответчика 1 034 454 руб. 00 коп. уплаченной арендной платы, 932 674 руб. 50 коп. стоимости выполненных строительных работ и 42 789 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 (судья Жупанова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) договор субаренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N Д-60412, заключенный между ЗАО "Дикси-Петербург" и ООО "Рикона"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение от 08.11.2011 изменено: с ООО "Рикона" в пользу ЗАО "Дикси-Петербург" взыскано 859 940 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 19 438 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Рикона", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "Рикона" в пользу ЗАО "Дикси-Петербург" 859 940 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 23 605 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Податель жалобы полагает, что основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащениям отсутствуют, так как признание договора субаренды от 15.09.2011 N Д-60412 недействительной сделкой не освобождает истца от обязанности оплаты фактического пользования помещением в соответствии с условиями названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дикси-Петербург" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Рикона" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Дикси-Петербург" просил ее отклонить.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Рикона" (арендатор) заключили договор от 01.08.2003 N 120 аренды нежилого помещения площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 12, сроком до 31.07.2008.

Дополнительным соглашением от 24.08.2006 N 2 к договору от 01.08.2003 N 120 стороны изменили целевое назначение аренды помещения - для организации розничной торговли, продлили срок действия договора до 01.09.2016, а также установили новый размер арендной платы.

В соответствии с соглашением от 26.08.2010 N 4 стороны предусмотрели возможность передачи помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя и балансодержателя, и установили новый размер арендной платы в сумме 223 546 руб. 40 коп. без НДС в год или 18 628 руб. 87 коп без НДС в месяц.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Рикона" и ЗАО "Дикси-Петербург" (субарендатор) с согласия Комитета подписали договор от 15.09.2010 N Д-60412 субаренды недвижимого имущества, по которому ООО "Рикона" передало ЗАО "Дикси-Петербург" в субаренду часть арендуемого им помещения площадью 325,3 кв.м, для организации торговли, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса на 11 месяцев с момента передачи помещения.

Согласно пункту 3.4.3 договора от 15.09.2010 N Д-60412 субарендатор обязан своевременно оплачивать арендатору арендную плату, а также иные платежи в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.09.2010 N Д-60412 арендная плата за пользование объектом аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи составляет 172 409 руб. в месяц, включая все подлежащие уплате налоги.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о предварительной в течение месяца с даты подписания договора обязанности субарендатора внести арендную плату за первые шесть месяцев аренды в сумме 1 034 454 руб.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 16.09.2010.

Платежным поручением от 29.09.2010 N 117090 ЗАО "Дикси-Петербург" перечислил ООО "Рикона" 1 034 454 руб. в качестве арендной платы за первые шесть месяцев аренды.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 5.2 и 5.3 договора от 15.09.2010 N Д-60412 субарендатор вправе производить перестройку помещения, его перепланировку, реконструкцию и прокладку коммуникаций с письменного согласия арендодателя. Неотделимые без ущерба улучшения помещения, произведенные с письменного согласия арендодателя за счет субарендатора, являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат. На субарендатора возложена обязанность по согласованию соответствующих изменений, связанных с проведением переоборудования, перепланировок, реконструкций помещения и получению акта ввода его в эксплуатацию.

Комитет письмом от 22.09.2010 N 511, направленным в адрес ООО "Рикона, отозвал согласие на передачу ЗАО "Дикси-Петербург" в субаренду части арендуемого ООО "Рикона" помещения.

ЗАО "Дикси-Петербург", ссылаясь на ничтожность договора субаренды от 15.09.2010 N Д-60412, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, сослался на несоответствие договора субаренды от 15.09.2010 N Д-60412 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды от 15.09.2010 N Д-60412 и об отсутствии оснований для взыскания 932 674 руб. 50 коп. стоимости ремонтных работ, осуществленных субарендатором в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании части суммы неосновательного обогащения, составляющей внесенную истцом арендную плату, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали договор субаренды от 15.09.2010 N Д-60412 недействительным, как противоречащий статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный вывод судов не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Дикси-Петербург" о взыскании с ответчика 932 674 руб. 50 коп. стоимости ремонтных работ, осуществленных субарендатором в спорном помещении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что субарендатор в установленном порядке не получил от арендодателя согласия на капитальный ремонт, реконструкцию арендуемого имущества.

Данный вывод судов также не оспаривается сторонами.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных субарендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Рикона" получило от ЗАО "Дикси-Петербург" 1 034 454 руб. в качестве арендной платы за первые шесть месяцев аренды помещения.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 16.09.2010.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчику ранее 16.08.2011 (дата вскрытия помещения для проведения назначенной по делу судебной экспертизы) истцом в дело не представлено.

Поскольку ЗАО "Дикси-Петербург" пользовалось спорным помещением в течение одиннадцати месяцев (с 16.09.2010 по 16.08.2011), оно обязано возместить ООО "Рикона" в денежной форме стоимость этого пользования.

Вместе с тем, ООО "Рикона" за указанный период уплачено в муниципальный бюджет 174 513 руб. 79 коп. арендных платежей, исходя из размера арендной платы, предусмотренной соглашением от 26.08.2010 N 4 к договору аренды от 01.08.2003 N 120.

Таким образом, сумма полученная ООО "Рикона" сверх указанного размера является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца апелляционным судом правомерно взыскано 859 940 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой часть внесенной арендной платы, и 19 438 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по настоящему делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Рикона" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и принятием судебного акта не в пользу заявителя с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А52-964/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рикона" (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Неелово, ул. Юбилейная, д. 7, ОГРН 1036002001364) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин