Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3441/12 по делу N А56-37500/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-3441/12 по делу N А56-37500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Большом" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 20.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Диор" Сайбель Э.И. (доверенность от 28.05.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Иванцовой Н.В. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" и общества с ограниченной ответственностью "Диор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37500/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "На Большом", ОГРН 1057812952471, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, пом. 7-Н (далее - Товарищество), и общество с ограниченной ответственностью "Диор", ОГРН 1027806887030, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, лит. А, пом. 7-Н (далее - ООО "Диор"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), о признании права общей долевой собственности на помещение 1-Н общей площадью 133,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, лит. А, за собственниками помещений данного дома; истребовании данного помещения из чужого незаконного владения и обязании ответчиков передать объект ООО "Диор" и Товариществу как представителю собственников (с учетом уточнения требований).

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", ОГРН 1037843002515, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-H (далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг").

Решением от 18.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество и ООО "Диор" в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суды не оценили надлежащим образом все доказательства, представленные сторонами; представленным истцами техническим заключением подтверждается невозможность надлежащей эксплуатации дома без доступа в помещение 1-Н, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации.

ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все доказательства исследованы судами полно и всесторонне; спорное помещение не использовалось в качестве общего имущества; техническое заключение, на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Товарищества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с обращением к вице-губернатору Санкт-Петербурга Метельскому И.М. по вопросу о передаче помещения 1-Н собственникам помещений в доме. Представитель ООО "Диор" поддержал данное ходатайство. Представитель КУГИ оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда. Представитель ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что правового значения факт обращения к вице-губернатору не имеет.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.

По существу кассационной жалобы представители Товарищества и ООО "Диор" поддержали приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемые решение и постановление правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 22.11.2005; с 01.04.2008 многоквартирный дом по указанному выше адресу, 1841 года постройки, передан в управление Товариществу.

ООО "Диор" является собственником расположенных в этом доме нежилого помещения 7-Н площадью 200,0 кв.м - с 16.01.2003, квартиры N 8 площадью 71,8 кв.м - с 09.01.2007, нежилого помещения 8-Н площадью 200,5 кв.м - с 05.09.2009.

В составе названного многоквартирного дома учтено нежилое помещение 1-Н площадью 133,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома. Данное помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга; в отношении этого объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" с 22.12.2003.

Истцы, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в доме подвала все инженерные коммуникации находятся в помещениях цокольного этажа, в том числе спорном помещении, необходимом для обслуживания всего дома, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по данным инвентаризации с 1929 по 1974 годы на первом этаже многоквартирного дома были учтены жилые квартиры N 1, 2, 11. В результате перепланировки, зафиксированной при технической инвентаризации по состоянию на 1974 год, в границах квартир N 1, 2, 11 сформированы нежилое помещение 1-Н площадью 143,8 кв.м с назначением "аптека", 2-Н площадью 21,2 кв.м как складское, 3-Н площадью 80,4 кв.м как конторское. По состоянию на 2000 год этаж расположения помещения 1-Н уточнен как цокольный. В 2001 году в отношении помещения 1-Н проведен кадастровый учет с присвоением помещению кадастрового номера 78:3067:0:9:6. В 2008 году в результате перепланировки площадь помещения 1-Н уменьшилась до 134,5 кв.м, назначение помещения учтено как ресторан. При прохождении процедуры кадастрового учета помещению присвоен новый кадастровый номер 78:7:3067:14:9:6. До момента приватизации первой квартиры в доме (04.08.93) и в последующем помещение использовалось в самостоятельных целях, в частности, под аптеку, сдавалось КУГИ как представителем собственника в аренду, с 2003 года занято ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг".

Установив данные обстоятельства по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорное нежилое помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома и признания данного помещения общей долевой собственностью собственников помещений в доме, поскольку надлежащих доказательств того, что на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома спорное помещение использовалось в качестве общего имущества для обслуживания других помещений дома, истцы не представили.

Указанные выводы судов соответствуют статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление истцами доказательств того, что собственники помещений в доме уполномочили Товарищество или ООО "Диор" на обращение от их имени и в их интересах с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к неправильной, по их мнению, оценке судами доказательств по делу, в том числе представленного истцами технического заключения от 23.09.2011, составленного специалистом Кимом А.Н. Однако ссылки на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 по ходатайству Товарищества и ООО "Диор" приняты обеспечительные меры в виде запрета КУГИ совершать действия, направленные на переход права собственности в отношении помещения 1-Н, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта.

В связи с оставлением обжалуемых судебных актов об отказе в иске без изменения и с учетом поступившего от ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" ходатайства об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2012, подлежат отмене.

Кроме того, при обращении в суд кассационной инстанции Товарищество и ООО "Диор" уплатили каждый по 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер. Исходя из статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителям следует возвратить из федерального бюджета по 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе Товариществу - по 1000 руб., перечисленных платежными поручениями от 16.03.2012 N 18 и 19, ООО "Диор" - по 1000 руб., перечисленных платежными поручениями от 19.03.2012 N 44 и 45.

Руководствуясь статьями 96, 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-37500/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" и общества с ограниченной ответственностью "Диор" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Большом" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диор" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012, отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина