Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3304/12 по делу N А13-3724/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А13-3724/2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Первый заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт", место нахождения: 160000, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 44, 305, ОГРН 1083525006861 (далее - ООО "ПремиумСайт"), о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда" от 05.08.2010 N 769р и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПремиумСайт" демонтировать рекламную конструкцию - двустороннюю стационарную арочную конструкцию суммарной площадью информационного поля 180 кв.м, расположенную в районе дома N 15 по Пошехонскому шоссе города Вологды.

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб", место нахождения: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Новый б-р, д. 18, пом. 8, ОГРН 1085047012687 (далее - ООО "ЦентрДревСнаб").

В ходе рассмотрения дела Прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 05.08.2010 N 769р на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда", заключенный Администрацией и ООО "ПремиумСайт"; обязать ООО "ЦентрДревСнаб" демонтировать рекламную конструкцию - двустороннюю стационарную арочную конструкцию суммарной площадью информационного поля 180 кв.м, расположенную в районе дома N 15 по Пошехонскому шоссе города Вологды.

Решением от 07.11.2011 суд удовлетворил заявление Прокурора.

Постановлением от 22.02.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части обязания демонтировать рекламную конструкцию - двустороннюю стационарную арочную конструкцию суммарной площадью информационного поля 180 кв.м, расположенную в районе дома N 15 по Пошехонскому шоссе города Вологды.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.02.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что, поскольку рекламная конструкция 31.03.2011 была продана ООО "ЦентрДревСнаб" и до момента подачи кассационной жалобы указанная рекламная конструкция располагалась на том же месте незаконно, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦентрДревСнаб" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства ООО "ПремиумСайт" рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Администрацией и ООО "ПремиумСайт" (рекламораспространитель) 05.08.2010 заключен договор N 769р на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда", по которому Администрация предоставила рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции - двусторонней стационарной арочной конструкции суммарной площадью информационного поля 180 кв.м, расположенной в районе дома N 15 по Пошехонскому шоссе города Вологды. Земельный участок, на котором размещается рекламная конструкция, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 25.06.2011.

Департамент градостроительства Администрации 16.08.2010 выдал ООО "ПремиумСайт" разрешение N 120 на установку указанной рекламной конструкции.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 769р недействительной сделкой, не соответствующей Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Прокурора, указав на то, что договор от 05.08.2010 N 769р заключен с нарушением пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и ООО "ЦентрДревСнаб" обязано демонтировать рекламную конструкцию, поскольку 31.03.2011 она была продана ООО "ЦентрДревСнаб".

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 05.08.2010 N 769р, однако отменил решение суда первой инстанции, отметив, что требование о применении последствий недействительности сделки необоснованно предъявлено к ООО "ЦентрДревСнаб", которое не было стороной спорного договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами договора от 05.08.2010 N 769р выступали Администрация и ООО "ПремиумСайт".

Из материалов дела суды установили и ответчиками не оспаривается, что 31.03.2011 ООО "ПремиумСайт" продало рекламную конструкцию ООО "ЦентрДревСнаб".

Между тем исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам договора от 05.08.2010 N 769р.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделки необоснованно предъявлено к ООО "ЦентрДревСнаб", которое не было стороной договора N 769р и ничего не получило по указанной сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "ЦентрДревСнаб" обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию и отказал Прокурору в иске в части обязания ООО "ЦентрДревСнаб" демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А13-3724/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова