Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-690/12 по делу N А56-55738/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-55738/2010 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенсорный Мир" (место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., 168, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037811029046; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807; далее - управление) 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-55738/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 (судья Ульянова М.Н.) с управления в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с названным определением, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба посредством почтовой связи направлена в апелляционный суд через суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судья Лопато И.Б.) апелляционная жалоба управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.12.2001, а жалоба подана 27.12.2011, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

В феврале 2012 года управление повторно направило апелляционную жалобу (рег. N 13ап-4352/2012 от 13.03.2012) на определение от 25.11.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 10.04.2012 управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к части 5 статьи 117 и части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 10.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - положений части 6 статьи 114, статьи 264 АПК РФ.

По мнению управления, жалоба подана в пределах установленного законом срока - 26.12.2011, что подтверждается штемпелем отделения связи на списке заказных бандеролей и уведомлений к ним; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено ошибочно. В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает на официальное толкование закона, изложенное в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и представил документы в обоснование своей позиции.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае, с учетом приведенных процессуальных норм, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25.11.2011 истек 26.12.2011, поскольку 25.12.2011 приходится на нерабочий день (воскресенье).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.11.2011 сдана управлением на почту 26.12.2011, что подтверждается представленным в судебное заседание списком заказных бандеролей и уведомлений к ним.

Таким образом, управлением не пропущен срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции определил дату направления жалобы по оттиску почтового штампа на конверте, согласно которому датой направления корреспонденции является 27.12.2011. Копия почтового конверта находится в материалах дела (том дела I, лист 187).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС N 36, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

По настоящему делу при решении вопроса о соблюдении управлением срока на подачу апелляционной жалобы апелляционная инстанция ошибочно сочла процессуальный срок пропущенным, не сопоставив соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, как следствие, безосновательно восстановление срока на подачу апелляционной жалобы (выводы о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока) применительно к положениям статей 117 и 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-55738/2010 отменить.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-55738/2010 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко