Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-134/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-55738/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011

по делу N А56-55738/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Сенсорный мир"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенсорный мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.08.2010 N 1818 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге по делу об административном правонарушении N40-10/2372, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

05.08.2011 ООО "Сенсорный мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.11.2011 с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга взыскано в пользу ООО "Сенсорный мир" 20 000 руб. судебных расходов.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания с Управления судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица.

Определение по делу N А56-55738/2010 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2011, месячный срок для обжалования судебного акта истек 26.12.2011 года.

Апелляционная жалоба подана 27.12.2011, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-134/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 5 листах и конверт.

Судья

И.Б. Лопато