Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1672/12 по делу N А56-60435/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-1672/12 по делу N А56-60435/2011

Судья Кужарова Н.И.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, с. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037843043611, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-60435/2011,

установила:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-60435/2011.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обращалось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.02.2012, которая была возвращена ее подателю в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Поскольку Общество с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не обращалась, определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не выносилось.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а также обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определила:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по платежному поручению от 10.05.2012 N 90.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Кужарова