Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3753/12 по делу N А26-6782/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Любутиной А.П. (доверенность от 01.01.2012 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Якимовой А.А. (доверенность от 19.12.2011 N РЭС-204/1/11),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-6782/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 119049, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4, ОГРН 1027706023058 (далее - Общество), о взыскании 8 566 345 руб. 84 коп. задолженности по оплате приобретенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по договору от 01.01.2009 N 1791 электрической энергии (с учетом уменьшения размера требований).

Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, с Общества в пользу истца взыскано 8 566 345 руб. 84 коп. долга, а также 65 831 руб. 72 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не выяснено, к какому диапазону числа часов использования мощности (ЧЧИМ) относился ответчик в 2011 году. Ответчик полагает, что поскольку в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) внесены изменения в части дифференциации ЧЧИМ, а сторонами новые диапазоны ЧЧИМ в договоре от 01.01.2009 N 1791 на 2011 год не согласованы, такие условия договора являются ничтожными. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 N 1791 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию энергосбытовой организации в точки поставки согласно приложению N 6, в количестве, установленном в приложении N 1, а энергосбытовая организация - оплачивать поставленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что Обществом счета за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 оплачены не в полном объеме, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты Обществом потребленной электроэнергии; проверил расчет долга и признал его правильным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что наличие у Общества задолженности по оплате электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального права и невыяснении ими фактических обстоятельств дела кассационной инстанцией не принимаются. Апелляционным судом правомерно указано на то, что Общество своего представителя в суд первой инстанции не направило и возражений относительно определения истцом диапазона ЧЧИМ не заявило.

Кроме того, из пункта 69 Методических указаний следует, что право определения расчетной мощности потребителя предоставлено гарантирующему поставщику.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется. Этому доводу ответчика дана надлежащая оценка апелляционным судом. Так, суд правомерно указал, что ходатайством от 27.09.2011 Компания уменьшила размер исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (фактически со стороны истца имел место частичный отказ от исковых требований, который не нарушает права и интересы ответчика). Ответчик, располагая информацией о дате проведения сверки расчетов с истцом, а также о назначении дела к судебному разбирательству, в сверке расчетов участия не принял, с материалами дела не ознакомился, отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил. Негативные последствия несовершения процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагаются в данном случае на ответчика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А26-6782/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина