Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3349/12 по делу N А21-5380/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стандарт Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5380/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стандарт Финанс", место нахождения: 236006, г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 5, ОГРН 1097847219216 (далее - Общество), о взыскании 204 722 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2010 по 30.06.2011, 92 306 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 30.06.2011, 40 944 руб. 58 коп. штрафа на основании пункта 3.10 договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N 92.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2012, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 204 722 руб. 89 коп. задолженности, 40 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.03.2011 N 92 аренды земельного участка общей площадью 14 300 кв.м., с кадастровым номером 39:01:010220:1, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 45, под парфюмерную фабрику, сроком на 11 месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.3 договора арендная плата за период с 17.06.2010 по 31.12.2010 составляет 106 531 руб. 23 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 196 383 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата исчисляется с 17.06.2010.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до декабря текущего года, вносить арендную плату.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае неоднократной (2 и более раз подряд) неуплаты или неполной уплаты арендатором арендной платы с него взимается штраф в размере 20% суммы задолженности по арендной плате.

Претензией от 31.05.2011 N 3272 Администрация предложила Обществу оплатить образовавшиеся по договору задолженность и пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, применив при определении размера подлежащих взысканию пеней положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании 40 944 руб. 58 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3.10 договора, судом первой инстанции отказано исходя из того, что договор аренды земельного участка от 02.03.2011 N 92 устанавливает два вида штрафных санкций за одно и то же нарушение (нарушение сроков внесения арендных платежей), что действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период в сумме 204 722 руб. 89 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судами первой и апелляционной инстанций, а равно не указаны нормы материального права, которые, по мнению подателя жалобы, неправильно применены судами.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А21-5380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стандарт Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин