Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-2628/12 по делу N А56-18017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А56-18017/2011 (судьи Савицкая И.Г., Абакумова И.Д., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35А, ОГРН 1057811941395; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 01.03.2011 N 11/1980 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного административного района" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, улица Борисова, дом 9Б; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Александрова Е.Н.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.12.2011 и оставить в силе решение от 27.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения как государственного заказчика при проведении открытого аукциона по размещению государственного заказа на выполнение ремонтных работ второго этажа стоматологического отделения больницы в 2011 году.

Управление письмом от 01.03.2011 N 11/1980 уведомило Общество об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней сведений о номерах контактного телефона, факса. Жалоба возвращена ее подателю без рассмотрения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод, что отсутствие в жалобе номера контактного телефона и факса не препятствует ее рассмотрению по существу, а потому нет законных оснований для возврата жалобы Управлением.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил исходя из установленного в статье 58 Закона N 94-ФЗ перечня обязательных сведений, которые должна содержать жалоба на действия заказчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ.

Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (часть 4 статьи 59 Закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ни жалоба Общества на действия заказчика, ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую ссылается Общество в кассационной жалобе, не содержат обязательные в силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ сведения о номере контактного телефона и факса.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, поскольку указание в жалобе номера контактного телефона, факса обусловлено сокращенными сроками, установленными для рассмотрения Управлением поступившей в его адрес жалобы, и направлено на эффективную реализацию им своих полномочий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А56-18017/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35А, ОГРН 1057811941395) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.04.2012 N 205.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян