Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3355/12 по делу N А13-669/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" Вакуриной Ю.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" Петровой Е.В. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-669/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 115, ОГРН 1023501253071 (далее - ООО "ЗИС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, ОГРН 1073528002404 (далее - ООО "Медиа-Центр") о взыскании 312 195 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Медиа-Центр" в пользу ООО "ЗИС" взыскано 297 190 руб. 94 коп. арендной платы, излишне уплаченной по договору аренды от 19.06.2007 N А/13, а также 8799 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медиа-Центр", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не был принят во внимание довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). ООО "Медиа-Центр" считает ошибочным вывод судов о том, что материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком вспомогательными помещениями.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа-Центр" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЗИС" просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медиа-Центр" (арендодатель) и ООО "ЗИС" (арендатор) заключили договор от 19.06.2007 N А/13 аренды нежилых помещений общей площадью 113,9 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51, кабинеты N 503, 504, 509, 510, для использования под офис сроком действия до 30.04.2008 (пункт 7.3).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составил 411 руб. 60 коп. за 1 кв.м, общая сумма с учетом НДС составила 55 319 руб. 86 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено право арендодателя при изменении базовой ставки арендной платы изменить в одностороннем порядке размер арендной платы, уведомив при этом арендатора.

По окончании срока действия договора он может быть продлен (пункт 7.4).

Стороны заключили соглашение от 11.03.2009 о расторжении договора аренды помещения от 19.06.2007 N А/13.

Ссылаясь на то, что площадь арендованных помещений (кабинеты N 503, 504, 509, 510) согласно техническому паспорту составляла 84,3 кв.м, а арендная плата взималась ответчиком за площадь 113,9 кв.м, ООО "ЗИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными в части 297 190 руб. 94 коп. переплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что сумма, уплаченная ООО "ЗИС" за спорный период в качестве арендной платы по договору от 19.06.2007 N А/13, превышает сумму, которую оно должно было уплатить, поэтому пришли к выводу о наличии переплаты в размере спорной суммы, составляющей неосновательное обогащение.

Поскольку излишняя оплата оказанных по аренде услуг выходит за рамки содержания обязательства, суды правильно применили положения статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец арендовал вспомогательную площадь в составе 113,9 кв.м не подтвержден документально, в договоре, акте приема-передачи, эта площадь не обозначена.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2011 по делу N А13-10461/2010 между теми же сторонами установлена площадь фактически переданных ООО "ЗИС" в аренду помещений (84,3 кв.м).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судами со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ. С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений суд первой инстанции установил, что нарушение прав истца произошло после прекращения договора (11.03.2009), когда оставшиеся у арендодателя денежные средства, перечисленные истцом, не могли быть зачтены в счет уплаты арендных платежей. Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

Довод жалобы об исключении из спорной суммы НДС подлежит отклонению, поскольку истец излишне внес ответчику арендную плату с учетом НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ООО "ЗИС" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Представитель ООО "Медиа-Центр" возражал против удовлетворения заявления, считая, что ООО "ЗИС" не понесло судебные расходы, а подпись на договоре от 24.04.2012 N 7/р возмездного оказания юридических услуг от имени ООО "ЗИС" (заказчика) не генерального директора.

В подтверждение того, что расходы фактически понесены, заявитель представил договор от 24.04.2012 N 7/р возмездного оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Петровой Екатериной Викторовной; платежное поручение от 04.05.2012 N 1479 о перечислении ООО "ЗИС" на счет предпринимателя 15 000 руб. в соответствии с названным договором.

Пунктом 1.1 договора от 24.04.2012 N 7/р определен характер оказываемой юридической услуги - составление возражений на кассационную жалобу ООО "Медиа-Центр"; представление интересов ООО "ЗИС" в суде кассационной инстанции; пунктом 3.1 размер вознаграждения установлен в сумме 15 000 руб.

Исходя из статей 106, 110 АПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Медиа-Центр" отказано, кассационная инстанция, оценив доказательства и разумность предъявленных к возмещению расходов, считает заявление подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А13-669/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, ОГРН 1073528002404, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 115, ОГРН 1023501253071, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева