Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-218/12 по делу N А44-3408/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2011 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-3408/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1055301900785, (далее - ООО "Новкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4, ОГРН 10953221000664, (далее - ООО "УК "Вече") о взыскании 786 418 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 127 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с апреля по июль 2010 года и с апреля по июнь 2011 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания".

Решением суда от 24.11.2011 с ООО "УК "Вече" в пользу ООО "Новкоммунсервис" взыскано 949 870 руб. 79 коп., в том числе 786 418 руб. 22 коп. задолженности, 127 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 526 руб. 38 коп. судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не определен период, за который предъявлен иск. Сделав вывод о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец не представил доказательств и не указал мотивы применения им норм статей 395, 539, 547, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По предъявленному иску не представлено доказательств, о том, что ответчику переданы на баланс энергопринимающие устройства и что ответчик получает с населения плату за оказанные обществом услуги теплоснабжения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 1, 13, 15, 17, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенными на ул. Центральной в д. Григорово.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение перечисленных жилых домов осуществляется истцом при отсутствии договора с ответчиком.

В домах N 1, 9, 10, 11, 12, 15, 8 по ул. Центральной установлены приборы учета тепловой энергии в период с 23.12.2010 по 21.04.2011.

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг за апрель-июль 2010 года и апрель-июнь 2011 года.

Отказ ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска ответчиком не оплачены услуги за указанные выше периоды в сумме 2 377 349 руб. 29 коп., впоследствии ответчик частично оплатил услуги, и на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика составила за указанные периоды 786 418 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования доказанными по праву и по размеру, удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец произвел расчеты стоимости услуг отопления за периоды с апреля по июль 2010 года и с апреля по июнь 2011 года, процентов за период с 01.05.2010 по 10.08.2011, расчеты исковых требований с указанием номеров домов по данным технических паспортов на дома, и на основании постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24.11.2010 N 62/1, от 24.11.2010 N 62 о тарифах на горячую воду и отопление на 2011 год, постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 17 июня 2009 года "О тарифе на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", а также постановления администрации Григоровского сельского поселения от 24.03.2010 N 11 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Судом первой инстанции установлено, что объем услуг определен истцом на основании показаний приборов учета по тем домам, где приборы учета установлены, и по установленным уполномоченным органом нормативам потребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета. Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24.11.2010 N 62/1 и от 24.11.2010 N 62 о тарифах на горячую воду и отопление на 2011 год. При начислении оплаты за отопление учитывались жилая площадь многоквартирных домов, указанная в технических паспортах, и тариф на тепловую энергию для населения, при начислении оплаты за горячую воду - количество проживающих и тариф на горячую воду для населения.

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что истец доказал факт оказания коммунальных услуг по объему и по стоимости. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно договорам управления ответчик осуществляет управление всеми домами, в отношении которых заявлены требования об оплате услуг. Указанные договоры содержат условия об их пролонгации. Доказательств расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами и прекращения обязанностей управляющей компании ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены технические паспорта на жилые дома, содержащие иные сведения, по сравнению с техническими паспортами, представленными истцом; не опровергнуты сведения технических паспортов о площади домов иными документами.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, то истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 926 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А44-3408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина