Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3140/11 по делу N А66-14626/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разноимпэкс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14626/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Разноимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" (далее - Компания) о взыскании 594 000 руб. задолженности по арендной плате и 253 865 руб. 15 коп. пеней на основании договора аренды от 26.12.2007 N ОКС-10/30 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2011, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 594 000 руб. задолженности и 33 037 руб. 67 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 удовлетворено заявление Общества об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 313 737 руб. 10 коп.

Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 123 830 руб. 88 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 15.11.2011 и постановление от 08.02.2012 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания цеха синтетического волокна общей площадью 4393,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2002 серии 69-АА N 308771).

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 26.12.2007 N ОКС-10/30 аренды нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м, расположенного по названному адресу.

Срок действия договора с 26.12.2007 до 30.11.2008.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно производить платежи в сумме 287 000 руб. в срок до 10 числа расчетного месяца. Арендодатель имеет право пересмотреть размер арендной платы, предупредив об этом арендатора за 10 дней до введения изменений.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Подписав договор аренды от 01.12.2008 N ОКС-10/214, стороны расторгли договор от 26.12.2007 N ОКС-10/30.

Неполное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взысканная с ответчика задолженность в размере 594 000 руб. уплачена последним по платежному поручению от 23.05.2011 N 962. Также Компания уплатила 33 037 руб. 67 коп. пеней и возместила расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 759 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела пришли к выводу, что договорная неустойка в форме пеней подлежит взысканию за период с 11.08.2008 по 22.05.2011 в размере 123 830 руб. 88 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

На основании приведенных норм арбитражный суд установил обоснованность начисления неустойки в указанный период; расчет истца проверен и признан правильным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки в порядке указанной статьи. Доводы кассационной жалобы о необоснованности такого вывода подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая решение об уменьшении неустойки, арбитражный суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17, постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8.

Судом учтены следующие обстоятельства: погашение ответчиком основного долга на день вынесения судом решения, высокий процент договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд установил, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому должна быть уменьшена. Произведенный судом расчет соответствует требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А66-14626/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разноимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин