Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3666/12 по делу N А56-38987/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" Михляевой А.Г. (доверенность от 02.02.2010 N 91), от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Шклярова В.Ф. (доверенность от 01.01.2010 N 01-01/07),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38987/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка", место нахождения: 109507, Москва, Ферганский пр., д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1037721035758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 (далее - Завод), о взыскании 905 000 руб. неосновательного обогащения и 383 117 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.09.2005 N 59/25-05 не соответствуют материалам дела. Технический акт, представленный Заводом, подписан между ответчиком и открытым акционерным обществом "Конаковская ГРЭС" (далее - ОАО "Конаковская ГРЭС"), Общество не принимало участия в приемке; в акте отсутствует дата приемки (имеется лишь дата получения факса). Кроме того, головной заказчик предъявил Обществу претензии (в рамках дела о банкротстве) в связи с невыполнением обязательств по установке спорного оборудования (питательного насоса ПН1150-340-4), что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений арбитражного суда. Более того, в акте от 31.12.2007, подписанным Обществом и Заводом, последний подтвердил наличие задолженности по договору.

В отзыве на жалобу Завод указывает на незаконность требований истца о возврате стоимости выполненных работ, предъявленных по истечении срока исковой давности, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на фактическое выполнение работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между сторонами заключен договор N 59/25-05 на выполнение работ шеф-монтажа питательного насоса ПН1150-340-4, по условиям которого исполнитель (Завод) обязался смонтировать указанное оборудование, а также проконтролировать проведение пуско-наладочных работ на территории ОАО "Конаковская ГРЭС" (г. Конаково Тверской области), после чего сдать результат работ.

Под услугами по шеф-монтажу понимаются услуги по техническому руководству, осуществляемому на всех стадиях монтажных и пуско-наладочных работ, проводимых силами заказчика, контролю за соблюдением требований предприятия-изготовителя, а также высококвалифицированному и оперативному решению всех технических вопросов, возникших в процессе ведения монтажно-наладочных работ, с оформлением соответствующей технической документации.

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора стоимость услуг с учетом произведенных межведомственных испытаний в текущих ценах составила 1 492 700 руб. Договор вступал в силу с момента подписания сторонами и действовал до 31.12.2005 при условии выполнения сторонами всех обязательств.

Дополнительным соглашением от 14.06.2006 N 1 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "2.1. Стоимость услуг в текущих ценах по договору составляет 905 000 руб., в том числе НДС 18% - 138 050 руб. 85 коп.".

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006 г. при условии выполнения сторонами всех обязательств".

Завод по просьбе Общества направил ему дополнительное соглашение с сопроводительным письмом от 25.03.2010 N 340/02Э, в котором в качестве приложений указан, в том числе, технический акт, подтверждающий факт выполнения ответчиком работ по шеф-монтажу питательного насоса ПН1150-340-4 и подготовительных работ для его последующих межведомственных испытаний. Общество подписало данное соглашение.

Общество 27.06.2011 направило Заводу уведомление о расторжении договора в связи с утратой интереса в получении результата работ и потребовало возврата 905 000 руб. аванса.

Поскольку Завод аванс не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд признал выводы суда неверными, а срок на подачу иска -соблюденным. Вместе с тем решение суда было оставлено без изменения. На основании технического акта, подписанного Заводом и представителем ОАО "Конаковская ГРЭС", суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт надлежащего выполнения обязательств по договору: по условиям договора услуги должны быть оказаны на территории этой организации. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке признано судом необоснованным, поскольку, заказчик, получив 14.06.2010 технический акт об оказании услуг, направленный Заводом 25.03.2010, на момент направления уведомления о расторжении договора (27.06.2011) знал о том, что услуги оказаны. Ссылка Общества на акт сверки от 31.12.2007 как на подтверждение наличия задолженности Завода по договору, отклонен судом как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку данный акт относится к другому договору - от 15.09.2006 - и со стороны Завода подписан неизвестным лицом, должность которого и полномочия на подписание акта не указаны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорные работы проводились на территории ОАО "Конаковская ГРЭС" в рамках договора с открытым акционерным обществом "Энергоремонтное предприятие ОГК-5". При этом порядок приемки выполненной работы договором между истцом и ответчиком не был определен. Судом установлено и материалами дела, подтверждается, что в 2006 году Обществом была произведена полная оплата работ по дополнительному соглашению от 14.06.2006 к договору. На протяжении трех лет никаких претензий по исполнению работ им не предъявлялось.

В 2010 году по просьбе истца Завод направил ему документы, подтверждающие исполнения договора и сдачу работ на территории ОАО "Конаковская ГРЭС".

Стороны в договоре не предусмотрели способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ, но, в то же время по пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика (технический акт) о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В настоящем деле заказчик сдачи ему работ не потребовал, и на протяжении еще года со дня получения технического акта не предъявлял никаких претензий, при этом не вернул документов (в том числе и 27 актов сверок), направленных ему ответчиком.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы ответчиком были выполнены по условиям дополнительного соглашения, но сдача работ не была оформлена по вине самого Общества. Предъявления требований о включении в сумму требований кредиторов стоимости питательного насоса ПН1150-340-4 открытым акционерным обществом "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" в рамках дела о банкротстве, не может служить доказательством невыполнения работ Заводом своих обязательств по монтажу аналогичного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, также установив, что истец надлежащим образом не выполнял своих обязанностей по обеспечению приемки работ, уклонялся от оформления и подписания документов, с учетом положений статей 718 и 719 ГК РФ сделал вывод о том, что полученный от ответчика аванс в размере 905 000 руб. правомерно был засчитан истцом в оплату выполненных работ.

С учетом изложенного доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-38987/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева