Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22274/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-38987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шкляров В.Ф. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 01-01/07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22274/2011) Закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" (ОГРН 1037721035758, место нахождения: 109507, г.Москва, Ферганский проезд, 10Б, СТР.2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г.. по делу N А56-38987/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "РОС Поставка"

к ОАО "Пролетарский Завод"

о взыскании 905 000 руб. неосновательного обогащения и 383 117 руб. процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка" (далее - истец, ОГРН 1037721035758, место нахождения: 109507, г.Москва, Ферганский проезд, 10Б, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, ОГРН 1027806079289, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, Дудко ул, 3) о взыскании 905 000 руб. неосновательного обогащения и 383 117 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением от 28.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор действовал до момента расторжения договора, то есть до 27.06.2011 г..; составление акта сверки 31.12.2007 г.. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанной даты; о нарушении своих прав истец смог узнать не ранее даты расторжения договора - 27.06.2011 г..

10.01.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 г.. между сторонами заключен договор N 59/25-05 на выполнение работ по шеф-монтажу питательного насоса ПН1150-340-4, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) услуги по шеф-монтажу питательного насоса ПН1150-340-4, а также осуществлять контроль за проведением пусконаладочных работ на территории ОАО "Конаковская ГРЭС" г. Конаково Тверской области и сдать результат услуг.

Согласно пунктам 2.1, 5.1. договора стоимость Услуг с учетом произведенных межведомственных испытаний в текущих ценах - 1 492 700 руб.; договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2005 г.. при условии выполнения сторонами всех обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 к договору пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "2.1. Стоимость услуг в текущих ценах по договору составляет 905 000 руб., в том числе НДС 18 % - 138 050 руб. 85 коп.".

Пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006 г.. при условии выполнения сторонами всех обязательств".

Дополнительное соглашение подписано истцом 29.04.2010 г.. и направлено ответчику письмом ответчика от 25.03.2010 г.. N 340/02Э вместе с техническим актом, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ по шефмонтажу питательного насоса ПН1150-340-4 и подготовительных работ для его последующих межведомственных испытаний (л.д. 10, 59).

27.06.2011 г.. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 15.09.2005 г.. N 59/25-05 в связи с утратой интереса в получении результата работ и потребовал возврата аванса - 905 000 руб.

Отказ ответчика уплатить требуемую сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По условиям договора от 15.09.2005 г.. N 59/25-05 под услугами по шефмонтажу понимаются услуги по техническому руководству, осуществляемому на всех стадиях монтажных и пуско-наладочных работ, проводимых силами Заказчика, контролю за соблюдением требований предприятия-изготовителя, а также высококвалифицированному и оперативному решению всех технических вопросов, возникших в процессе ведения монтажно-наладочных работ с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 15.09.2005 г.. N 59/25-05 подтверждается Техническим актом (л.д. 59), подписанным представителем ОАО "Конаковская ГРЭС", поскольку по условиям договора услуги оказаны на территории ОАО "Конаковская ГРЭС".

Оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, поскольку Технический акт об оказании Услуг, направленный истцу письмом от 25.03.2010 г.. N 340/02Э, получен последним 14.06.010г., об этом свидетельствуют отметка на письме, сделанная истцом (л.д. 10). На момент направления уведомления - о расторжении договора - 27.06.2011 г.. истцу было известно о том, что услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.09.2005 г.. N 59/25-05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В акте сверки, на который ссылается истец, указан договор от 15.09.2006 г.., который не является предметом настоящего спора. Акт не может являться доказательством каких - либо фактов по делу. Кроме того, от имени ОАО "Пролетарский завод" Акт подписан неизвестным лицом, должность и полномочия которого на подписание акта не указаны.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку Акт сверки на 31.12.2007 г.. не является надлежащим доказательством по делу. Даже если принимать во внимание Акт сверки на 31.12.2007 г.., то в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется, поскольку истец не доказал факт нарушения своего права.

Решение от 28.10.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г.. по делу N А56-38987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова