Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3434/12 по делу N А56-36544/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Стабникова Л.Л. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-36544/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - СПбГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1057811941395 (далее - ООО "СтройИнвест", Общество), о взыскании 1 393 910 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, с ООО "СтройИнвест" взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 254 519 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СПбГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в связи с переименованием заменена на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГБУ "ГосЖилФонд", Учреждение).

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь"), которое является страхователем по государственному контракту от 31.07.2009 N 167/кр-157.

Кроме того, как указывает ответчик, вина подрядчика в задержке выполнения работ по государственному контракту от 31.07.2009 N 167/кр-157 отсутствует, поскольку доступ в помещения общежития, в которых производился ремонт, не был обеспечен заказчиком в полном объеме, что повлекло задержку выполнения работ на 21 день.

Как указывает ООО "СтройИнвест", требование истца о взыскании столь значительной суммы неустойки представляет собой злоупотребление правом и не подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения в судебное заседание не явился.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 13.09.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" (заказчиком) и ООО "СтройИнвест" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.07.2009 N 167/кр-157 (далее - контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту водопровода, канализации (4 шт. (квартиры), системы центрального отопления (10359 куб.м), общестроительные работы (1016 кв.м) в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 7, лит. "А".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта окончание работ - 30.09.2009. Впоследствии дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 2 срок окончания работ был перенесен до 30.11.2009.

Согласно пункту 11.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине ответчика он выплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств. Уплата штрафных санкций производится на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по иску не представил.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции заявленный иск посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Суд сократил период просрочки до 9 дней, поскольку, по мнению суда, истец в нарушение пункта 2.1 контракта передал объект в работу ответчику с задержкой на один день.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт несвоевременного окончания подрядчиком работ по контракту.

Применив положения статей 309, 310, 702, 708 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку по контракту в сумме 1 254 519 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение о привлечении к участию в деле ООО "Страховое общество "Помощь", был предметом тщательного изучения апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на то, что вина подрядчика в задержке работ по контракту отсутствует, поскольку доступ в помещения общежития, в которых производился ремонт, заказчиком не был обеспечен в полном объеме, также подлежит отклонению.

Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не подлежит оценке судом, поскольку суду первой инстанции эти возражения не приводились, акты от 14.11.2009, 25.11.2009 и 01.12.2009, подтверждающие факт отсутствия доступа в помещения общежития, в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, указанные акты, при наличии документов о передаче площадки в работу, составленные без уведомления стороны, доказательствами отсутствия вины служить не могут.

Апелляционный суд правоверно не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера пеней не заявлял.

Общество безосновательно ссылается на то, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскания договорной неустойки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-36544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина