Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3750/12 по делу N А26-2879/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Республиканского органа исполнительной власти "Министерство финансов Республики Карелия" Пахоменко Р.В. (доверенность от 15.06.2011 N 2381/16.2-12), от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Буловой Л.Н. (доверенность от 11.01.2012 N ОР-11/2) и Ропотихиной О.О. (доверенность от 11.10.2011 N ОР-4/28),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-2879/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы", место нахождения: 186660, Республика Карелия, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1071002001872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Республиканского органа исполнительной власти "Министерство финансов Республики Карелия" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19; ОГРН 1031000011107; далее - Министерство финансов) о взыскании 36 840 690 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет).

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, установленные для него тарифы на 2007 - 2009 годы являлись убыточными и не позволяли возместить затраты, связанные с осуществлением регулируемой деятельности по теплоснабжению. Общество полагает, что экономическая необоснованность тарифов, действующих в спорный период, подтверждена экспертными заключениями. Истец указывает, что регулирующий орган при утверждении тарифа ниже 100% экономически обоснованных затрат обязан обеспечить возмещение таких затрат организации, предоставляющей населению услуги.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства финансов и Комитета, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просили судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 28.08.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В период с 01.09.2007 по 31.08.2009 года Общество являлось поставщиком тепловой энергии для потребителей Лоухского, Чупинского и Пяозерского участков.

Постановлением Комитета от 31.08.2007 N 79 (далее - постановление N 79) Обществу установлены и введены в действие с 01.09.2007 по 31.12.2007 тарифы на тепловую энергию в размерах, утвержденных ранее на территории Лоухского района для предыдущих ресурсоснабжающих организаций.

Постановлениями от 16.11.2007 N 184 (далее - постановление N 184) и от 26.09.2008 N 113 (в редакции от 03.12.2008 N 207, от 20.03.2009 N 24; далее - постановление N 113) после проведения соответствующих экспертиз Комитетом Обществу утверждены тарифы на тепловую энергию соответственно на 2008 и 2009 годы.

На основании принятых тарифов Общество отпускало тепловую энергию потребителям названных населенных пунктов (участков).

Полагая, что тарифы, принятые в спорный период Комитетом, не обеспечивают Обществу возмещения затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, а также считая, что в результате применения экономически необоснованных тарифов Обществу причинены убытки за период с 01.09.2007 по 31.08.2009, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из положений статей 12, 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитали, что совокупность всех условий для возмещения истцу убытков им не доказана (вина регулирующего органа; неправомерность действий ответчика по установлению тарифов; причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика). Суды указали, что экспертные заключения, выполненные на основании фактических показателей, полученных по результатам деятельности истца в спорный период, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного дела. Кроме того, суды посчитали недоказанным и размер убытков, поскольку в расчете исковых требований Обществом не учтена субсидия в размере 10 286 000 руб., выделенная на возмещение истцу расходов, связанных с изменением стоимости жидкого топлива в 2008 году.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В период утверждения Комитетом тарифов действовали положения Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), согласно статье 1 которого тарифы на тепловую энергию - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность).

Из положений статьи 2 Закона N 41-ФЗ следует, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, Общество основывает свои требования на том, что постановления N 79, 184 и 113 являются экономически необоснованными, то есть незаконными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку, как установлено судами, Общество в установленном порядке не оспаривало названные нормативные акты регулирующего органа, основания для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить истцу убытки отсутствуют.

Такой вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что регулирующий орган при утверждении тарифа ниже 100% экономически обоснованных затрат обязан обеспечить возмещение таких затрат организации, предоставляющей населению услуги, не принимается кассационной коллегией. В данном случае основанием заявленного Обществом требования являлись иные обстоятельства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2012 Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А26-2879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" (186660, Республика Карелия, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9; ОГРН 1071002001872) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина