Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-4145/12 по делу N А56-22353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прона" Пузиковой Л.А. (доверенность от 02.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-22353/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прона", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843073157 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., участок 1 (юго-восточнее д. 7а, лит. А по Якорной ул.), путем освобождения участка; о взыскании 1 544 999 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование названным участком в период с 18.11.2010 по 13.04.2011 и 49 778 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2011 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 21.02.2012 решение от 15.06.2011 отменил и в иске отказал.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.02.2012 и оставить в силе решение от 15.06.2011.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка; вывод апелляционного суда о том, что спорный участок входит в состав участка, формируемого для открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - РЖД), не имеет правового значения, поскольку этот участок является государственной собственностью и никому не предоставлен в законное пользование; признание недействительной ведомости государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) рег. N 2881ОГ-11/1 по состоянию на 30.08.2011 не опровергает довод истца о том, что ответчик пользовался спорным участком в заявленный в иске период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка площадью 9038 кв.м с кадастровым номером 78:11:6047:38 на основании договора аренды от 16.03.2009 N 00/ЗК/-04685(07), заключенного с КУГИ.

ГУИОН составило ведомость рег. N 25890-Б/129-10/1 инвентаризации названного участка по состоянию на 18.11.2010, в которой указано, что Общество помимо арендованного участка использует без правоустанавливающих документов прилегающий к нему участок площадью 958 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., участок 1 (юго-восточнее д. 7а, лит. А по Якорной ул.).

КУГИ составил акт от 13.04.2011 проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., уч. 1 (юго-восточнее д. 7а, лит. А по Якорной ул.), в котором указал, что названный земельный участок, прилегающий к участку, арендованному Обществом, используется последним без правоустанавливающих документов под строительную площадку и площадку для складирования бетонных конструкций.

КУГИ обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 958 кв.м, находящийся в государственной собственности, и не оплачивает пользование.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований КУГИ и, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда и в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем КУГИ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что Общество использовало спорный участок в период с 18.11.2010 по 13.04.2011 и использует в настоящее время.

Апелляционный суд установил, что ведомость ГУИОН рег. N 25890-Б/129-10/1 инвентаризации земельного участка по состоянию на 18.11.2010 и акт проверки фактического использования от 13.04.2011, на которые сослался КУГИ в обоснование иска, составлены без участия и вызова представителя Общества.

Из акта проверки фактического использования от 13.04.2011 не представляется возможным установить, какой участок и какой площадью используется Обществом без правоустанавливающих документов, кому принадлежит участок, о котором идет речь в акте.

В представленной в материалы дела ведомости ГУИОН рег. N 29221Г-11/1 инвентаризации земельного участка, арендуемого Обществом, по состоянию на 30.08.2011 не содержится сведений о том, что ответчик занимает какие-либо земли, прилегающие к названному участку.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории квартала N 37 нежилой зоны района "Большая Охта" и эскизу застройки, разработанному в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.12.2007 N 3971, техническим заданием на проектирование с учетом ВРЗ-07/0460, согласованным главным архитектором Санкт-Петербурга 04.06.2008, земельный участок, арендуемый ответчиком, граничит с участком линейного объекта РЖД, с земельными участками, принадлежащим открытому акционерному обществу "СУ N 308" и ПС "Магнитогорская", а также с земельным участком инженерного объекта (резерв).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок площадью 958 кв.м входит в состав земельного участка, формируемого для РЖД.

Поскольку КУГИ не доказал, что Общество использовало земельный участок площадью 958 кв.м и продолжает его использовать, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и выселения с названного участка.

Доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-22353/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева