Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2181/12 по делу N А56-20098/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" Лексашовой А.В. (доверенность от 31.05.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу N А56-20098/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "27.01.2012"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 10-12, литера А, офис 6Н, ОГРН 1054700581319 (далее - ООО "АРКОПЛАСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Правдинское Свино Производство", место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино, ОГРН 1063917004271 (далее - ЗАО "ПСП"), о взыскании 16 753 727 руб. 85 коп. долга по договору от 25.09.07 N 250907, 15 894 239 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа и расторжении договора (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 названное решение изменено.

С ЗАО "ПСП" взыскано 15 433 300 руб. 28 коп. задолженности, 7 021 358 руб. 52 коп. процентов и судебные расходы. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСП", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания долга и процентов, в иске отказать.

Доводы жалобы ЗАО "ПСП" сводятся к необоснованности взыскания с него задолженности по договору ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Кроме того, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "АРКОПЛАСТ" просит постановление от 27.01.2012 отменить, решение от 11.10.2011 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с порядком расчета апелляционным судом размера неустойки, и полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку ответчик не оспаривал правильности и обоснованности произведенного истцом расчета процентов.

ЗАО "ПСП", представив отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы, поданной ООО "АРКОПЛАСТ".

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСП" поддержал доводы своей жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО "АРКОПЛАСТ".

ООО "АРКОПЛАСТ", надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Кассационной инстанцией получено ходатайство, подписанное генеральным директором ООО "АРКОПЛАСТ", об отложении судебного заседания в связи с тем, что ранее выданные доверенности на представление интересов ООО "АРКОПЛАСТ" отозваны, руководство юридического лица "в виду большого объема материалов и сложности дела не имеет возможности сформировать объективную позицию по делу и подготовить отзыв".

Обсудив ходатайство, выслушав мнение представителя ЗАО "ПСП", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСП" (заказчик) и ООО "АРКОПЛАСТ" (подрядчик) заключили договор Генерального подряда от 25.09.2007 N 250907 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик осуществляет строительство 16 зданий откорма, общей площадью 20 057,6 кв.м, по адресу: Калининградская область, Правдинский район, на северо-запад от поселка Ново-Бийское, в соответствии с технической документацией, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы. Стоимость работ составила 4 467 722 евро 26 центов.

Оплата работ по условиям Договора на основании пунктов 8.1, 8.2 должна производиться в виде перечисления авансовых платежей, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5).

Оплата выполненных работ производилась с нарушением графика и условий Договора.

Сторонами подписан протокол от 09.04.2010, в котором ЗАО "ПСП" признало долг по Договору и дополнительным соглашениям к нему в сумме 41 886 349 руб. 80 коп. и обязалось погасить часть задолженности в размере 38 231 589 руб. 22 коп. в срок до 15.05.2010. Однако ЗАО "ПСП" перечислило только 25 132 622 руб.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения ООО "АРКОПЛАСТ" в суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "АРКОПЛАСТ" надлежащим образом выполнило работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела и оценены судами.

Согласно расчетам, произведенным сторонами спора, сумма долга составляет 15 433 300 руб. 28 коп. (том 2, листы дела 48, 58).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик в апелляционной жалобе оспорил порядок расчета процентов. Апелляционным судом расчет, представленный истцом, признан неправомерным. Судом установлено, что сумма процентов, рассчитанная в соответствии с условиями Договора и подлежащая взысканию, составляет 7 021 358 руб. 52 коп. Мотивы принятия такого решения изложены в постановлении от 27.05.2012.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "АРКОПЛАСТ" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ООО "АРКОПЛАСТ" своих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Факт нарушения сроков оплаты по Договору установлен судом и ответчиком не оспаривается. Расчет пеней проверен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора по существу суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "ПСП" и ООО "АРКОПЛАСТ" направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ПСП" и ООО "АРКОПЛАСТ" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу N А56-20098/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" и общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Шпачева