Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-1223/12 по делу N А26-2873/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2873/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Неглинская набережная, дом 23, ОГРН 1021000528031 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ДК", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Петровская коса, дом 9, ОГРН 1027806875777, о расторжении государственного контракта и взыскании 71 252 182 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40 (далее - Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой", место нахождения: 185026, Республика Карелия, Петрозаводск, Сортавальская улица, дом 10, литера А, помещение 41 (далее - ООО "Гидрострой").

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ, а также для соотнесения стоимости работ с работами, выполненными повторно и дополнительно третьим лицом - ООО "Гидрострой" и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определением от 18.01.2012 данное ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг в строительстве" (эксперт Родина Л.А.) сведения о ее образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, подтверждены (том 5, листы дела 72 - 82).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение от 18.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 18.01.2012 и постановление от 02.04.2012 отменить, возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные по результатам проведения экспертизы, не будут соотноситься с предметом и основанием поданного искового заявления, экспертное заключение не будет являться относимым доказательством; вопросы, которые истец просит поставить на разрешение эксперту, не могут быть предметом экспертного исследования, так как не относятся к предмету и основаниям иска; ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса со стороны истца; проведение экспертизы повлечет неоправданное увеличение неустойки и судебных издержек; в материалах дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Следовательно, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А26-2873/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова