Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-2941/12 по делу N А56-10918/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" Пчелкина В.В. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Волковой Е.С. (доверенность от 19.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-10918/2011 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 87/1, квартира 134 а, ОГРН 1037835031750 (далее - ООО "КТ "Доминанта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Шепетовская улица, дом 3, корпус 2, ОГРН 5067847286293 (далее - ООО "Конкорд"), о взыскании 137 110 руб. 55 коп. основного долга и 39 529 руб. 87 коп. неустойки по договору от 25.05.2007 N 7-11, а также 26 912 руб. 77 коп. основного долга и 9 971 руб. 18 коп. неустойки по договору от 25.05.2007 N 7-12 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен частично, с ООО "Конкорд" взыскано 164 023 руб. 32 коп. долга, 49 501 руб. 05 коп. пеней и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 названное решение изменено. С ООО "Конкорд" взыскано 2 637 руб. 45 коп. штрафной неустойки по договору от 25.05.2007 N 7-12. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "КТ "Доминанта", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.02.2012 отменить, решение от 21.10.2011 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отказе во взыскании с ООО "Конкорд" задолженности по договору от 25.05.2007 N 7-11. Кроме того, ООО "КТ "Доминанта" ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют подписи судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КТ "Доминанта" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Конкорд" против её удовлетворения возражал.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Конкорд" (заказчик) и ООО "КТ "Доминанта" (подрядчик) заключили два договора от 25.05.2007 N 7-11 (далее - договор 7-11) и N 7-12 (далее - договор 7-12).

По условиям договоров подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу слаботочных сетей и оборудования (СКПТ - система приема спутникового телевидения и домофонизации) в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 29, корпус 18-19 (далее объекты) согласно технической документации (приложение N 1), локальным сметам (приложение N 2), графикам производства работ (приложение N 3), а заказчик - принимает и оплачивает их (пункты 1.1 договоров).

Заказчик согласно пункту 3.3 договора N 7-11 произвел предоплату в сумме 276 814 руб. 80 коп., окончательную сумму (159 080 руб. 65 коп.) должен был внести после подписания сторонами актов о завершении (окончании) работ в срок не позднее 5-ти дней.

Пунктом 7.1 договора N 7-11 предусмотрено, что по окончании работ отчетного месяца, но не позднее 25-го числа, подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с представлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о выполненных работах (по форме КС-3) поэтажных исполнительных схем, паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование.

Согласно пункту 8.3 договора N 7-11 в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору подрядчик вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% в день за каждый день просрочки об общей суммы договора.

К договору N 7-11 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2007, по условиям которого общая сумма договора составляет 413 925 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 7-12 стоимость договора составляет 80 738 руб. 31 коп., отражена в локальной смете, изменению и корректировке не подлежит. Оплата работ производится безналичными платежами.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик в качестве предоплаты перечислил 53 825 руб. 54 коп. за выполнение работ, а подрядчик - выполнил работы, указанные в акте от 07.05.2008 на общую сумму 80 738 руб. 31 коп.

ООО "КТ "Доминанта" направило в адрес ООО "Конкорд" претензию от 14.02.2010 N 7/112 с просьбой погасить задолженности по договорам.

Неисполнение требований ООО "КТ "Доминанта" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом ООО "КТ "Доминанта" начислило 39 529 руб. 87 коп. неустойки по договору N 7-11 и 9 971 руб. 18 коп. по договору N 7-12.

Выполнение работ на общую сумму 236 554 руб. 50 коп. по договору N 7-11 признано ООО "Конкорд" в отзыве на иск в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, отказав во взыскании задолженности и неустойки по договору N 7-11, мотивируя свое решение тем, что ООО "КТ "Доминанта" представлены доказательства выполнения работ только на сумму 263 573 руб. 50 коп.

Суд исходил из того, что выполнение работ на общую сумму 236 554 руб. 50 коп. по договору N 7-11 признано ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Конкорд" перечислило аванс в размере 276 814 руб. 80 коп. и приняло работы по акту на сумму 27 019 руб.

На остальные объемы работ и оплат по договору N 7-11 надлежащих доказательств истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии излишне уплаченных заказчиком ООО "КТ "Доминанта" 13 241 руб. 30 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ на сумму 27 019 руб. по договору N 7-11 и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело актом от 07.05.2008 (том 1, листы дела 34-35).

Ссылка подателя жалобы на акт приемки выполненных работ от 16.02.2009 (том 1, лист 29) не принята судом, поскольку акт составлен с нарушением установленной пунктом 7.1 договора 7-11 формы и не отражает стоимость выполненных работ.

Также кассационный суд находит несостоятельным и довод ООО "КТ "Доминанта" о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Резолютивная часть и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции подписано судьями (том 2, лист дела 30-39).

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО "КТ "Доминанта", нарушение норм процессуального права выразилось в направлении судом копии обжалуемого постановления без подписи судей. Однако следует учесть, что направление копии судебного акта, заверенной в соответствии с действующей Инструкцией по делопроизводству, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в установочной части постановления на подателя жалобы - ООО "КТ "Доминанта" не привело к принятию неправильного решения по делу, а допущенная описка может быть исправлена.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-10918/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова