Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3667/12 по делу N А56-26658/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Финкель М.В. (доверенность от 21.10.2011), от Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Демидовой Е.Г. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" Орешкина О.Л. (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-26658/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", место нахождения: 127051, Москва, М. Сухаревский переулок, дом 9, строение 1, офис 36, ОГРН 1057746166180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 20, литера А, ОГРН 1037828023892 (далее - Учреждение), о взыскании 8 534 369 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 1 138 271 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2009 по 10.05.2011. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с Учреждения, просило произвести в субсидиарном порядке взыскание с главного распорядителя денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск удовлетворен. Суд указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскание произвести из бюджета Российской Федерации в лице Министерства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Министерством было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене в связи с реорганизацией Учреждения на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - Управление).

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 30.08.2011 и постановление от 25.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Министерство просит учесть, что работы проводились без заключения государственного контракта. При этом Учреждение действовало без согласия собственника, с превышением полномочий. Кроме того, Учреждение не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их и не получало неосновательное обогащение вследствие сбережения за счет Общества, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета.

Министерство считает необоснованным вывод судов о возможности привлечения его в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании утвержденных Учреждением смет Общество выполнило ремонтные работы по подготовке к зимнему отопительному сезону объектов Учреждения: ВКА им. А.Ф. Можайского, Пушкинское высшее военное училище, ВИФК, войсковая часть 39985, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ на сумму 8 534 369 руб. 53 коп.

Учреждение не оплатило выполненные работы, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили, что работы выполнены и приняты. Их стоимость согласована в локальных сметах, а приемка произведена в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Выводы судов о выполнении работ и согласовании их стоимости подтверждены материалами дела. Учреждение и Министерство не представили доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций. Как верно указал апелляционный суд, по смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата Учреждением стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения истребуемого неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

Доводы Министерства о неправильном применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ возникло в 2009 году, то есть до внесения изменений в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-26658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова