Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-3641/12 по делу N А26-6967/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2012 N 3),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-6967/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 7 985 949 руб. 84 коп., в том числе 7 884 090 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за май-июнь 2011 года по договору от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008, и 101 859 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания".

Определением суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2012, производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А26-9395/2010.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.12.2011 и постановление от 29.02.2012. По мнению подателя жалобы, суды не указали, в чем заключается взаимосвязь настоящего дела с делом N А26-9395/2010. Кроме того, податель жалобы считает, поскольку между истцом и ответчиком не завершена сверка расчетов по объемам оказанных услуг, установить взаимосвязь указанных дел невозможно.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2011 принят к производству иск Сетевой компании о взыскании со Сбытовой компании 252 114 131 руб. 54 коп, в том числе 239 990 730 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе - сентябре 2010 года по договору от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008, и 11 123 400 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 23.02.2010 - 30.10.2010, делу присвоен N А26-9395/2010.

Определением суда от 14.07.2011 по делу N А26-9395/2010 к производству принят встречный иск Сбытовой компании о взыскании с Сетевой компании 1 203 726 945 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за январь - декабрь 2010 года и 85 857 130 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал, что до разрешения спора по делу А26-9395/2010 рассмотрение настоящего дела невозможно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела N А26-9395/2010 судом рассматриваются обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: устанавливается принадлежность электрических сетей, перечень точек поставки, проводится сверка объектов, с помощью которых производится оказание услуг по передаче электроэнергии в Сортавальском муниципальном районе, также решается вопрос о правомерности установки в одностороннем порядке Сетевой компанией приборов учета, следовательно, устанавливается порядок определения объема оказанных услуг.

Таким образом, в данном конкретном деле судами установлена необходимость в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку результаты рассмотрения дела N А26-9395/2010 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А26-6967/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская