Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3822/12 по делу N А56-29660/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29660/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (новое наименование - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 27, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027806869342 (далее - Общество), о взыскании 343 300 руб. излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 16.09.2011 и постановление от 03.02.2012 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что оплата за выполненные работы была произведена по завышенной стоимости, поскольку при расчете начальной цены контракта неправомерно не применялся понижающий коэффициент в размере 0,5.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы. ООО "Одеон" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.04.2008 N 65-08 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации в жилых домах Приморского района Санкт-Петербурга в 2008 году для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресу: пр. Авиаконструкторов, дом 37, корпус 1, а Агентство - принимает и оплачивает их.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами, определяющими объем, содержание работ, определена стоимость работ и сроки их выполнения.

Общая стоимость работ по Контракту, составляющая 724 725 руб. 16 коп., установлена с учетом коэффициента снижения 0,994999993, рассчитанного как отношение цены, предложенной участником конкурса, к начальной цене Контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2008 N 1 Общество выполнило работы.

В ходе проведения контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проверки деятельности Агентства установлено, что из-за неприменения понижающего коэффициента в размере 0,5 к общей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации произведена оплата за выполненные работы по завышенной стоимости в сумме не менее 343 300 руб. или 47,4% от цены контракта. По результатам проверки составлен акт от 02.09.2010.

Агентство, полагая, что Обществом завышена стоимость работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнения Контракта, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2008, Агентство не возражало против цены Контракта. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. Принятые работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 91-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 94-ФЗ"

В данном случае Контрактом и локальным сметным расчетом определена твердая цена работ, работы выполнены Обществом в соответствии с локальным сметным расчетом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании части суммы, уплаченной за выполненные по Контракту и принятые работы.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-29660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова