Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3112/12 по делу N А56-26260/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" Куприянова А.А. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-26260/2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ-транс", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 37, ОГРН 1047855182210 (далее - ООО "АВМ-транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Эфирное", место нахождения: 309850, Белгородская область, Алексеевский район, город Алексеевка, улица Фрунзе, дом 2, ОГРН 1023101533245 (далее - ОАО "Эфирное"), о взыскании 170 098 руб. 61 коп. задолженности, 95 595 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей за период с 30.04.2010 по 25.08.2011, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 (судья Бойко А.Е.) в пользу ООО "АВМ-транс" взыскано 170 098 руб. 61 коп. долга, 19 119 руб. 15 коп. неустойки, 16 000 руб. судебных издержек, 7921 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 названное решение изменено. С ОАО "Эфирное" взыскано 137 348 руб. 61 коп. задолженности, 6690 руб. 43 коп. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВМ-транс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает ошибочными выводы апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг и необоснованным отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "АВМ-транс" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Эфирное" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "АВМ-транс" (экспедитор) и ОАО "Эфирное" (заказчик) заключили договор от 02.02.2009 N 3/2009 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "АВМ-транс" в соответствии с заявками заказчика оказывает за вознаграждение и за счет последнего услуги по организации транспортировки и экспедированию грузов автомобильным или иным транспортом, а ОАО "Эфирное" - принимает и оплачивает их в установленном Договором порядке.

ООО "АВМ-транс" обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на наличие у ОАО "Эфирное" задолженности по оплате надлежащим образом оказанных услуг по организации транспортировки грузов.

Согласно представленному ООО "АВМ-транс" расчету на момент рассмотрения спора задолженность ОАО "Эфирное" по оплате оказанных услуг составляла 170 098 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным расчет задолженности, взыскал неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму отнесенных на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "АВМ-транс" факта оказания услуг по товарно-транспортным накладным к счету-фактуре 150-е, счету-фактуре от 28.05.2010 N 154-е и от 26.10.2010 N 328-е.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по доставке товара по спорным счетам-фактурам в интересах заказчика.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих несение ООО "АВМ-транс" расходов на участие своего представителя.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, и оставленной без изменения апелляционной инстанцией.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-26260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова