Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-2131/11 по делу N А56-4498/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Горбунова Руслана Ивановича - Великохатской Е.К. (доверенность от 15.04.2010), индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Андреевича, от индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Андреевича Юдина А.Б. и Савина Е.Н. (доверенность от 30.05.2012),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4498/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Наталья Ивановна, ОГРНИП 304780134500109, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Ивану Андреевичу, ОГРНИП 304780135700269, о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.07.2007 N 5 (далее - Договор займа) и 465 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов И.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик, приложив к кассационной жалобе светокопию свидетельства о смерти Горбуновой Н.И. от 18.10.2011 III АК N 795146, просит приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 производство по кассационной жалобе предпринимателя Горбунова И.А. на решение от 25.04.2011 и постановление от 18.10.2011 приостановлено в связи со смертью Горбуновой Н.И. до определения ее правопреемника.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 производство по кассационной жалобе предпринимателя Горбунова И.А. возобновлено в связи с определением правопреемника индивидуального предпринимателя Горбуновой Н.И. - ее сына Горбунова Руслана Ивановича.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 31.05.2012 поступило уточнение правовой позиции по делу, оформленное ответчиком в письменной форме.

В отзыве на уточнение правовой позиции ответчика Горбунов Р.И. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Горбунов И.А. и его представители поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы (с учетом уточнения правовой позиции по делу). Представитель Горбунова Р.И. просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает предприниматель Горбунова Н.И. в исковом заявлении, она (займодавец) и предприниматель Горбунов И.А. (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 228 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 31.01.2008. Займодавец передает указанную сумму путем безналичного перевода с банковского счета займодавца не позднее трех банковских дней с даты подписания Договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 Договора он является беспроцентным.

В материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2007 N 49, от 17.07.2007 N 48, по которым предприниматель Горбунова Н.И. перечислила предпринимателю Горбунову И.А. денежные средства на общую сумму 9 228 000 руб. с указанием назначения платежей "Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г.".

Как указано в письменном объяснении от 19.04.2011 представителя истца, платежи по названным платежным поручениям производились по Договору займа, в графе "назначение платежа" при указании "оплата за товар" в этих платежных поручениях допущена опечатка (техническая ошибка), а договоры купли-продажи товаров фактически не исполнялись.

В материалы дела представлено также заявление ответчика, адресованное председателю правления закрытого акционерного общества коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС", с просьбой разрешить досрочное погашение кредита в сумме 902 000 руб. по кредитному договору от 05.07.2006 N 116-ИП и уплату процентов по нему с закрытием кредитной линии; погашение будет произведено поручителем Горбуновой Н.И. по договору поручительства от 05.07.2006 N 116-П-1 по обоюдному согласию.

Как указывает предприниматель Горбунова Н.И. в исковом заявлении, в срок до 31.01.2008 ответчик возвратил лишь 7 228 000 руб. задолженности по Договору.

Расписка в получении денежных средств в указанном размере осталась у ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по Договору займа, предприниматель Горбунова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не представил возражений против удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором займа, и представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал Договор займа заключенным, а исковые требования - обоснованными как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Горбунов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие его извещения о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, указал также на то, что Договор займа между сторонами не заключался, подписи на этом Договоре и заявлении в банк ответчиком не выполнялись, а денежные средства по платежным поручениям от 18.07.2007 N 49, от 17.07.2007 N 48 были перечислены по договору купли-продажи.

В письменных объяснениях ответчик указал, в частности, что в рассматриваемый период сторонами заключены договоры купли-продажи от 01.02.2006 N 1, от 01.04.2006 N 2, от 18.04.2007 N 3, а спорные денежные средства фактически перечислены ему по договору купли-продажи от 18.04.2007 N 3.

В материалы дела ответчиком представлены названные договоры купли-продажи, накладные и свидетельство о расторжении 07.12.1993 брака между Горбуновым И.А. и Горбуновой Н.И.

Предприниматель Горбунова Н.И. выразила несогласие с доводами ответчика.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы предпринимателя Горбунова И.А. признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной в суд кассационной инстанции нотариально заверенной выписки Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24.04.2012 N 414, в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смилянец Ольги Евгеньевны находится наследственной дело N 272/2011 после смерти Горбуновой Натальи Ивановны. Наследником по закону, принявшим наследство в установленный законом срок, является ее сын - Горбунов Руслан Иванович. На 24.04.2012 другие наследники за получением свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращались.

С учетом изложенного и на основании статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции производит процессуальную замену индивидуального предпринимателя Горбунову Н.И. на ее правопреемника - Горбунова Р.И.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судами установлено, что предприниматель Горбунова Н.И. свои обязательства по Договору займа выполнила, перечислив на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 соответственно 4 228 000 руб. и 5 000 0000 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях ("Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г."), нет оснований считать, что денежные средства были перечислены именно по Договору займа, и о фактическом перечислении этих денежных средств по договорам купли-продажи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с указанием на то, что представленные апелляционному суду договоры купли-продажи меховых изделий и накладные не свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств по этим договорам, поскольку в платежных поручениях от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 указаны номер и дата Договора займа, по которому взыскивается задолженность.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика отклонена апелляционным судом как не соответствующая материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен в судебном порядке и правомерно признан судами правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на Договоре займа ответчиком не выполнялась, последним не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела есть справка о государственной регистрации по Форме-9, согласно которой Горбунов Иван Андреевич постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 2, корп. 2, кв. 39.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику извещение о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний по указанному адресу. Почтовое уведомление, направленное судом по этому адресу, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 42).

Доказательств, должным образом свидетельствующих о фактическом нахождении предпринимателя Горбунова И.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по другому адресу, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В апелляционной и кассационной жалобах предприниматель Горбунов И.А. указал адрес: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 2, корп. 2, кв. 40 (листы дела 53, 128). Между тем почтовые уведомления, направленные судами апелляционной и кассационной инстанций по этому адресу, возвращены в суды с отметкой "Истек срок хранения" (листы дела 90, 148).

Таким образом, предприниматель Горбунов И.А. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2011.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство путем замены индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Ивановны на ее правопреемника - Горбунова Руслана Ивановича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-4498/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева