Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-3995/12 по делу N А56-29574/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Деренговской Т.А. - представителя Тандит Э.М. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большаковой Елены Семеновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-29574/2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Большакова Елена Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Деренговской Татьяне Александровне о расторжении договора от 12.09.2007 N 5 купли-продажи 5,8% долей (далее - Договор) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шарм", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 76, ОГРН 1027802500527 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.

Решением суда от 31.08.2011 (судья Дашковская С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Деренговская Т.А. обратилась с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 из мотивировочной части решения от 31.08.2011 исключен вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, а также вывод о расторжении спорного Договора в установленном законом порядке до предъявления рассматриваемого иска.

В кассационной жалобе Большакова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда от 31.08.2011. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении Договора до предъявления настоящего иска.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и утверждает, что 13.12.2007 не является началом течения срока, так как в этот день права истицы нарушены не были и основания для обращения с иском на тот момент отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Деренговской Т.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Деренговской Т.А. (продавцом) и Большаковой Е.С. (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 5,8% долей в уставном капитале Общества. Стоимость доли стороны согласовали в сумме, эквивалентной 76 000 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2007).

Пунктом 1.3.4 Договора предусмотрен переход права на долю от продавца к покупателю в два этапа: на часть доли в размере 2,9% уставного капитала - при подписании Договора, на оставшуюся часть (2,9%) - после выполнения пункта 2.3.2 Договора и осуществления окончательного расчета в срок не позднее 13.12.2007.

Согласно пункту 2.3.1 Договора покупатель уплачивает 50% при подписании Договора, оставшиеся 50% в соответствии с пунктом 2.3.2 - в срок не позднее 13.12.2007.

В пункте 2.4 стороны определили, что в случае нарушения покупателем пункта 2.3.2 Договор подлежит расторжению с возвратом сторон в первоначальное положение, при этом покупатель обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы, фактически уплаченной в соответствии с пунктом 2.3.1.

В пункте 3.4 Договора указано, что названный Договор подлежит расторжению с возвратом сторон в первоначальное положение в том случае, если в собственности Общества на момент заключения настоящего Договора (либо на момент исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2) не будет находиться нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, площадью 387,9 кв.м. (далее - нежилое помещение), право собственности на которое зарегистрировано за Обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2007 серии 78-АВ N 840930)

Деренговская Т.А. 13.09.2007 получила от Большаковой Е.С. в счет оплаты 2,9% долей сумму, эквивалентную 38 000 долларов США, что подтверждается распиской. В этот же день покупатель уведомил Общество о состоявшейся уступке 2,9% долей.

Второй платеж в установленный пунктом 2.3.2 Договора срок Большакова Е.С. не произвела.

Собранием участников Общества от 08.05.2008, проведенным в связи с поступлением от участников, в том числе от Деренговской Т.А., сообщения о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с невыполнением Большаковой Е.С. финансовых обязательств, принято решение об утверждении изменений учредительных документов с целью фиксации обратного перехода права собственности на доли от Большаковой Е.С. к другим участникам. В результате утвержденных изменений доля Деренговской Т.А. вновь стала составлять 5,8%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-21018/2008 решение собрания участников Общества от 08.05.2008 признано недействительным.

Большакова Е.С. 25.06.2010 направила Деренговской Т.А. предложение о расторжении Договора со ссылкой на пункт 3.4 и указанием на то, что оставшаяся у Деренговской Т.А. доля уменьшилась с 2,9% до 1,74%, а также Обществу перестало принадлежать нежилое помещение.

Оставление Деренговской Т.А. данного предложения без ответа послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Деренговская Т.А. в одностороннем порядке расторгла с истицей Договор, что подтверждается уведомлением от 05.05.2008, протоколом общего собрания участников Общества от 08.05.2008, дополнительным соглашением к учредительному договору. Следовательно, как посчитал суд, основания для судебной защиты прав истца избранным им способом отсутствуют. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, сославшись на недоказанность факта осведомленности истца о нарушении его прав и законных интересов ранее трехлетнего срока до подачи настоящего иска.

Апелляционный суд, изменяя лишь мотивировочную часть решения, посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, суд не согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении Договора в одностороннем порядке в мае 2008 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 по делу N 2-3155 по иску Деренговской Т.А. и других участников Общества к Большаковой Е.С. о взыскании задолженности по Договору и процентов, которым иск Деренговской Т.А. был удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Деренговская Т.А. не вправе была расторгать Договор в одностороннем порядке в мае 2008 года, и Договор не является расторгнутым.

Следовательно, исключение апелляционным судом из мотивировочной части решения вывода о расторжении Договора в одностороннем порядке до обращения с настоящим иском является правильным.

Исследуя обстоятельства, связанные с изменением размера уставного капитала и продажей принадлежавшего Обществу нежилого помещения, Калининский районный суд Санкт-Петербурга пришел к следующим выводам: уставный капитал Общества 18.05.2009 увеличен за счет увеличения номинальной стоимости доли Большаковой Е.С., при этом номинальная стоимость долей других участников осталась прежней; решение от 08.12.2009 о продаже нежилого помещения принимал Большаков А.Л., к которому перешли права на долю Большаковой Е.С.; он же 16.02.2010 заключил от имени Общества договор купли-продажи помещения.

Таким образом, Калининский районный суд Санкт-Петербурга установил, что оставшиеся у других участников Общества (в том числе у Деренговской Т.А.) доли уменьшились в процентном отношении в результате действий самой Большаковой Е.С., а нежилое помещение перестало принадлежать Обществу ввиду совершения аффилированным с Большаковой Е.С. лицом действий по его отчуждению.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ следует признать, что настоящий иск о расторжении Договора является ничем иным как злоупотреблением правом.

С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции даты начала течения срока исковой давности - 13.12.2007, поскольку обстоятельства, послужившие основанием настоящего иска и основанные на пункте 3.4 Договора, возникли позднее.

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-29574/2011 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части постановления после слов "от 31.08.2011" слова: "вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, исходя из правил статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также".

В остальной части постановление от 07.02.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Большаковой Елены Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец