Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-783/12 по делу N А42-4184/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комплектстрой" Усачевой Т.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-4184/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 29, лит. А, ОГРН 1033500059614 (далее - ООО "Комплектстрой"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мончегорский механический завод", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, п. Малое Кумужье, ОГРН 1025100654545 (далее - ОАО "Мончегорский механический завод", Механический завод), о взыскании 241 784 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта крана СК 3681 по договору подряда от 04.07.2008.

Определением от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой").

Решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплектстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение договора Механическим заводом подтверждается техническим заключением от 18.11.2011, а также тем обстоятельством, что в период с 02.03.2010 до момента проведения диагностирования состояния опорно-поворотного круга ООО "Комплектстрой" не могло эксплуатировать спорный кран, поэтому он передан на ответственное хранение.

В отзыве на кассационную жалобу Механический завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие у истца доказательств возникновения дефектов у спорного крана в результате некачественного ремонта опорно-поворотного круга.

В судебном заседании представитель ООО "Комплектстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Механический завод обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Снабстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплектстрой" (покупатель) 20.10.2003 приобрело в собственность по договору купли-продажи N 42 у общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой плюс" (продавец) кран-погрузчик СК 3681.

По договору от 15.09.2005 N 21 ООО "Комплектстрой" передало данный кран в аренду ООО "Снабстрой". Стороны пролонгировали действие договора N 21 до 31.07.2009 на основании соглашений от 01.01.2006, от 30.08.2006, от 31.07.2007 и от 31.07.2008.

В связи с выявленными неисправностями опорно-поворотного круга крана ООО "Снабстрой" (заказчик) и открытое акционерное общество "Стройтехника" (далее - ОАО "Стройтехника", впоследствии переименовано в ОАО "Мончегорский механический завод", подрядчик) 04.07.2008 заключили договор подряда N 15-Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт. Цена договора составила 177 000 руб.

Результат работ принят заказчиком 10.10.2008, о чем составлен акт N 10.

ООО "Снабстрой" оплатило работы по ремонту платежными поручениями от 30.07.2008 г. N 191 и от 08.10.2008 N 265 в полном объеме.

При монтаже опорно-поворотного круга специалистами закрытого акционерного общества "Яртехдиагностика" в названном устройстве повторно обнаружены неисправности, о чем арендатор сообщил ОАО "Стройтехника" в письме от 05.08.2009.

ООО "Снабстрой" в письме от 11.08.2009 N 561 сообщило подрядчику об обнаружении неисправностей и потребовало направить специалистов ОАО "Стройтехника" для установления причин неполадки и совместного составления соответствующего акта.

ОАО "Стройтехника" в октябре 2009 года приняло и провело повторный ремонт спорного устройства и 08.02.2010 возвратило его ООО "Снабстрой" по товарно-транспортной накладной.

ООО "Снабстрой" (цедент) и ООО "Комплектстрой" (цессионарий) 20.09.2010 заключили договор уступки, по условиям которого цессионарий получил право требования по договору подряда N 15-Р. ОАО "Стройтехника" 10.03.2011 направлено уведомление о состоявшейся уступке права.

ООО "Комплектстрой" 15.03.2011 направило ОАО "Стройтехника" отказ от договора подряда N 15-Р, предложив должнику добровольно возместить убытки, включающие 177 000 руб. оплаты ремонтных работ, 13 336 руб. 25 коп. транспортно-экспедиционных услуг и 51 448 руб. расходов на составление заключения о техническом состоянии устройства.

Отказ ОАО "Стройтехника" удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ООО "Комплектстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в иске отказали.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, процессуальная обязанность по представлению названных выше доказательств возложена на ООО "Комплектстрой".

Предъявленные ООО "Комплектстрой" к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

ООО "Комплектстрой" в обоснование требований убытков в виде возврата стоимости оплаченного ремонта спорного устройства ссылается на то, что после его повторного ремонта и возврата 08.02.2010 были снова обнаружены недостатки, препятствующие использованию крана по назначению, однако не представило доказательства как их наличия, так и причин возникновения, а также лица, виновного в их причинении. Ссылка ООО "Комплектстрой" на заключение от 18.11.2010 о техническом состоянии опорно-поворотного круга крана является несостоятельной, поскольку как для проведения обследования устройства и составления акта о недостатках, так и для исследования самих неисправностей представители Механического завода не вызывались.

В этом заключении эксперты разъясняют, что только в случае если владелец крана может подтвердить, что опорно-поворотный круг находился на ответственном хранении, можно сделать вывод о том, что при ремонте дефекты данного круга, образовавшиеся в процессе эксплуатации, не были устранены.

В подтверждение того факта, что опорно-поворотный круг не эксплуатировался после первого ремонта, истец ссылается на договоры хранения. Между тем нахождение опорно-поворотного круга на хранении само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком своими противоправными действиями убытков истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии противоправных действий (бездействия) Механического завода и причинно-следственной связи между ними и наступившими убытками.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А42-4184/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева