Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-4053/12 по делу N А56-34372/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 15.12.2010 N 016-2099/10-0), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" Баулина П.Б. (доверенность от 25.05.2011 б/н),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-34372/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. А, В, ОГРН 1097847048903 (далее - ООО ТД "БалтСтройТрест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточненных требований) 31 655 245 руб. 69 коп. долга по договору о предоставлении гарантии от 18.02.2011.

Администрация заявила встречный иск к ООО ТД "БалтСтройТрест" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис", место нахождения: 188230 Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, д. 56, офис 3, ОГРН 1104710000560 (далее - ООО "ЛугаЭнергоСервис", о признании недействительным договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2011, иск ООО ТД "БалтСтройТрест" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам Администрации о том, что договор о предоставлении гарантии от 18.02.2011 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и подлежит признанию недействительным на основании статей 166 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Администрации условиях.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель ООО ТД "БалтСтройТрест" отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО ТД "БалтСтройТрест" (поставщик) заключило с ООО "ЛугаЭнергоСервис" (покупатель) договор поставки от 04.10.2010 N 01-10-10У, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь, а покупатель - оплатить поставленный товар. В обеспечение надлежащего исполнения ООО ТД "БалтСтройТрест" обязательств по оплате топлива, поставляемого по договору от 04.10.2010 N 01-10-10У, между Администраций (гарант), ООО ТД "БалтСтройТрест" (принципал) и ООО "ЛугаЭнергоСервис" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении гарантии от 18.02.2011, согласно которому Администрация предоставила муниципальную гарантию в размере 32 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 гарант несет солидарную ответственность по обязательствам принципала.

Судами установлено и представленными в материалы дела подтверждается, что по договору от 04.10.2010 N 01-10-10У ООО ТД "БалтСтройТрест" осуществило в адрес ООО "ЛугаЭнергоСервис" поставку каменного угля на сумму 117 250 400 руб. 69 коп. Полученный товар оплачен ООО "ЛугаЭнергоСервис" частично, задолженность составила 31 655 245 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик направил в адрес Администрации (гаранта) претензию от 27.05.2011 с требованием оплатить задолженность в сумме 31 655 245 руб. 69 коп.

Поскольку Администрация не исполнила требование, изложенное в претензии, ООО ТД "БалтСтройТрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о признании договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным первоначальный иск о взыскании с Администрации 31 655 245 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и отказали в удовлетворении встречного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должен быть указан, в том числе, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 при неисполнении принципалом (ООО "ЛугаЭнергоСервис") обязанностей по оплате топлива, поставленного согласно договору от 04.10.2010 N 01-10-10У, гарант (Администрация) обязуется погасить задолженность в размере, не превышающем объема обязательств по гарантии.

Суды правомерно отклонили доводы Администрации о несоответствии заключенного договора гарантии от 18.02.2011 пункту 5 статьи 115 БК РФ, поскольку объем обязательств гаранта (32 000 000 руб.) указан в пункте 1.2 договора, а в пункте 2.3 договора определен объем задолженности, подлежащий погашению при наступлении гарантийного случая.

Кроме того, в пункте 1.4 договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 указано, что до подписания договора гарант выполнил все условия и формальности, предусмотренные статьями 115-117 БК РФ и правовыми актами гаранта и соответствующего муниципального образования, необходимые для заключения настоящего договора, предоставления настоящей гарантии, в связи с чем гарант не вправе ссылаться на несоответствие настоящего договора и предоставленной в связи с ним муниципальной гарантии обозначенным нормам статей 115-117 БК РФ.

Получил надлежащую правовую оценку судов и довод Администрации о том, что договор о предоставлении гарантии от 28.02.2011 подлежит признанию недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных для Администрации условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указали суды, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив приведенные Администрацией доводы, суды признали не доказанным факт совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для гаранта условиях, в связи с чем правомерно отказали Администрации в удовлетворении требований по встречному иску.

Поскольку наличие 31 655 245 руб. 69 коп. задолженности за поставленный по договору от 04.10.2010 N 01-10-10У каменный уголь документально подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, суды обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что договором о предоставлении гарантии от 18.02.2010 предусмотрена солидарная ответственность Администрации и ООО "ЛугаЭнергоСервис", предъявление истцом первоначального иска только к одному из должников (Администрации) не противоречит пункту 1 статьи 323 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-34372/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская