Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,
при участии от Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 15.12.2010 N 016-2099/10-0), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" Баулина П.Б. (доверенность от 25.05.2011 б/н),
рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-34372/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. А, В, ОГРН 1097847048903 (далее - ООО ТД "БалтСтройТрест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточненных требований) 31 655 245 руб. 69 коп. долга по договору о предоставлении гарантии от 18.02.2011.
Администрация заявила встречный иск к ООО ТД "БалтСтройТрест" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис", место нахождения: 188230 Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, д. 56, офис 3, ОГРН 1104710000560 (далее - ООО "ЛугаЭнергоСервис", о признании недействительным договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2011, иск ООО ТД "БалтСтройТрест" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам Администрации о том, что договор о предоставлении гарантии от 18.02.2011 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и подлежит признанию недействительным на основании статей 166 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Администрации условиях.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель ООО ТД "БалтСтройТрест" отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО ТД "БалтСтройТрест" (поставщик) заключило с ООО "ЛугаЭнергоСервис" (покупатель) договор поставки от 04.10.2010 N 01-10-10У, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь, а покупатель - оплатить поставленный товар. В обеспечение надлежащего исполнения ООО ТД "БалтСтройТрест" обязательств по оплате топлива, поставляемого по договору от 04.10.2010 N 01-10-10У, между Администраций (гарант), ООО ТД "БалтСтройТрест" (принципал) и ООО "ЛугаЭнергоСервис" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении гарантии от 18.02.2011, согласно которому Администрация предоставила муниципальную гарантию в размере 32 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 гарант несет солидарную ответственность по обязательствам принципала.
Судами установлено и представленными в материалы дела подтверждается, что по договору от 04.10.2010 N 01-10-10У ООО ТД "БалтСтройТрест" осуществило в адрес ООО "ЛугаЭнергоСервис" поставку каменного угля на сумму 117 250 400 руб. 69 коп. Полученный товар оплачен ООО "ЛугаЭнергоСервис" частично, задолженность составила 31 655 245 руб. 69 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик направил в адрес Администрации (гаранта) претензию от 27.05.2011 с требованием оплатить задолженность в сумме 31 655 245 руб. 69 коп.
Поскольку Администрация не исполнила требование, изложенное в претензии, ООО ТД "БалтСтройТрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о признании договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным первоначальный иск о взыскании с Администрации 31 655 245 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и отказали в удовлетворении встречного требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должен быть указан, в том числе, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 при неисполнении принципалом (ООО "ЛугаЭнергоСервис") обязанностей по оплате топлива, поставленного согласно договору от 04.10.2010 N 01-10-10У, гарант (Администрация) обязуется погасить задолженность в размере, не превышающем объема обязательств по гарантии.
Суды правомерно отклонили доводы Администрации о несоответствии заключенного договора гарантии от 18.02.2011 пункту 5 статьи 115 БК РФ, поскольку объем обязательств гаранта (32 000 000 руб.) указан в пункте 1.2 договора, а в пункте 2.3 договора определен объем задолженности, подлежащий погашению при наступлении гарантийного случая.
Кроме того, в пункте 1.4 договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 указано, что до подписания договора гарант выполнил все условия и формальности, предусмотренные статьями 115-117 БК РФ и правовыми актами гаранта и соответствующего муниципального образования, необходимые для заключения настоящего договора, предоставления настоящей гарантии, в связи с чем гарант не вправе ссылаться на несоответствие настоящего договора и предоставленной в связи с ним муниципальной гарантии обозначенным нормам статей 115-117 БК РФ.
Получил надл
