Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-3785/12 по делу N А44-3321/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. (доверенность от 30.12.2011 N 1/3250), от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" директора Муромцева М.А. (решение единственного участника от 30.10.2009), Васильевой Е.И. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-3321/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: Новгородская область, город Старая Русса, ОГРН 1065332010809 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5, ОГРН 1085332000600 (далее - Общество), о взыскании 500 418 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Общество не оспаривало факт причинения вреда, однако оспаривало размер убытков; судами не были исследованы факты восстановления имущества Завода, приобретения стройматериалов, возможность назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод обладает на праве безвозмездного пользования жилыми помещениями общей площадью 753,3 кв.м, расположенными в общежитии по адресу: город Старая Русса, Городок, дом 9.

Управляющей компанией общежития является Общество.

Между Обществом и Заводом 23.07.2009 заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 209/2008-09, в соответствии с которым Общество (служба заказчика) обеспечивает содержание дома, в котором располагаются указанные выше помещения, а Завод (пользователь) оплачивает содержание в соответствии со своей долей в общем имуществе дома.

В марте 2010 года Заводом составлен акт по факту протекания кровли дома, в результате которой произошел залив в номерах N 7, 9, 11, 13, 15, 17, 23, 16, в сауне, кладовой, холле, в помещении для курения, в гардеробе. В качестве причины залива указано скопление наледи и снега на карнизе кровли. Данный акт Общество подписало.

В январе 2011 года Заводом составлен акт по факту протекания в номерах гостиницы, в котором зафиксированы повреждения подвесного потолка, обоев, ламината и другие повреждения. Указанный акт также подписан представителем Общества.

Обществом также представлен акт от 15.03.2011, в котором подтверждается факт протекания кровли дома и залива жилых комнат гостиницы.

Завод, полагая, что в силу договора от 23.07.2009 Общество обязуется осуществлять содержание многоквартирного дома, 30.06.2011 направил последнему претензию от N 1/1345 с требованием возместить затраты, понесенные им на ремонт имущества, находящегося в пользовании.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что товарные накладные и счета-фактуры, к ним приложенные, подтверждают получение стройматериалов в 2011 году. Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств использования стройматериалов при ремонте именно спорных помещений (у истца есть еще ряд используемых им помещений), а также доказательства оплаты данных материалов.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательств факта несения расходов лицевые наряды, поскольку Завод не представил в подтверждение факта выплаты заработной платы платежные ведомости или иные подтверждающие документы.

Суды обоснованно пришли и к выводу о недоказанности Заводом того, что расходы, предъявленные ко взысканию в виде убытков, связаны с ремонтом именно поврежденных в результате протечки помещений.

Ходатайство о назначении экспертизы Завод не заявлял.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А44-3321/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова