Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8525/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А44-3321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Сидоренко С.С. по доверенности от 30.12.2011, от ответчика директора Муромцева М.А., Киселевой М.А. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-3321/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809; далее - ОАО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600; далее - ООО "Служба заказчика") о взыскании 500 418 руб. убытков.

Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "123 АРЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана необоснованная и неверная оценка представленных истцом доказательств в подтверждение наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими убытками, а также размера убытков. Вместе с тем судом не учтено, что ответчик не опроверг доводы истца, не представил ни отзыва, ни каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 Комитет по управлению имуществом администрации г. Старой Руссы и Старорусского района (далее - Комитет) принял решение N 162 о заключении с ФГУП "123 АРЗ" (правопредшественником ОАО "123 АРЗ"), договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 753,3 кв.м, расположенными в общежитии по адресу: г. Старая Русса, Городок, д. 9, сроком на 25 лет с 01.07.2003 по 30.06.2029.

30.06.2003 между Комитетом (Ссудодатель) и ФГУП "123 АРЗ" (Ссудополучатель) заключен договор N 552/2008-03, в соответствии с которым указанные выше нежилые помещения переданы Ссудополучателю в безвозмездное пользование (л.д. 68-69).

Факт передачи истцу нежилых помещений подтверждается двухсторонним актом приема-передачи.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 13.12.2004 N 1, от 25.09.2007 N 2 к договору, которыми изменили статус переданных помещений с нежилых на жилые, уточнили расположение жилых помещений, изменили наименование Ссудополучателя на ОАО "123 АРЗ".

Управляющей компанией дома N 9, расположенного в районе Городок г. Старая Русса, является ООО "Служба заказчика".

01.01.2009 между ООО "Служба заказчика" и ОАО "123 АРЗ" заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 209/2008-09, в соответствии с которым ООО "Служба заказчика" обеспечивает содержание дома, в котором располагаются указанные выше помещения, а ОАО "123 АРЗ" оплачивает содержание в соответствии со своей долей в общем имуществе дома (л.д. 47-67).

03.03.2010 истцом составлен акт по факту протекания кровли дома, в результате чего произошел залив в номерах гостиницы N 7, 9, 11, 13, 15, 17, 23, 16, 6, в сауне, кладовой, в холле, в курилке, в раздевалке. Причиной залива является скопление наледи и снега на карнизе кровли. Как установлено судом первой инстанции, данный акт представителем ООО "Служба заказчика" подписан (л.д. 76).

12.01.2011 истцом составлен акт по факту протекания во всех номерах гостиницы, где были установлены повреждения подвесного потолка, обоев, ламината и другие повреждения. Указанный акт также подписан представителем ООО "Служба заказчика" (л.д.77).

Ответчиком также представлен акт от 15.03.2011, которым также подтверждается факт протекания кровли дома и залива жилых комнат гостиницы.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в марте 2010 года, январе, марте 2011 года.

Поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2011 N 1/1345 о возмещении затрат, понесенных ОАО "123 АРЗ" на ремонт находящегося в пользовании имущества.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что представленные истцом доказательства не позволяют суду установить наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими убытками, не подтверждают размер убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

По условиям договора от 01.01.2009 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома организацией, ответственной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в частности кровли дома N 9, является ООО "Служба заказчика".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими убытками, а также не подтверждают размер убытков.

Оценка ущерба по факту каждого залива помещений истцом не производилась.

Расчет суммы убытков включает в себя несколько составляющих: затраты на оплату труда, страховые взносы, затраты на материалы (товарные накладные, кассовые и товарные чеки).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в пользовании ОАО "123 АРЗ" имеется еще несколько помещений, содержание и ремонт которых осуществляются истцом.

Документального подтверждения факта того, что приобретаемые стройматериалы были израсходованы при производстве работ именно в спорных помещениях, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в суд документы по общехозяйственной деятельности ОАО "123 АРЗ" не позволяют сделать вывод о необходимости приобретения тех или иных материалов в заявленном объеме для производства ремонтных работ по факту залива помещений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о размере причиненных убытков несет ОАО "123 АРЗ".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-3321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова