Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-4023/12 по делу N А56-52359/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Емельянова Р.В. (доверенность от 30.03.2012 б/н),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52359/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 115035, город Москва, Болотная улица, дом 16, строение 1, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие"), о взыскании в порядке суброгации 11 433 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7793 руб. 86 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда от 22.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с ответчика 3640 руб. страхового возмещения и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исключили из подлежащей взысканию суммы ущерба стоимость некоторых работ и материалов со ссылкой на то, что они не относятся к страховому случаю от 25.06.2009. Истец утверждает, что неотражение в справке ГИБДД всех повреждений застрахованного автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), и неуказание на возможное наличие скрытых повреждений не свидетельствует о том, что спорные повреждения не относятся к страховому случаю. Осмотр поврежденного автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта проведены независимым экспертом, отчет которого представлен в материалы дела. Достоверность этого отчета ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители ООО "СК "Согласие" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Третий парк" (далее - ООО "Третий парк") заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.2008 N 0608МТ2540 сроком с 12.12.2008 по 11.12.2009. По этому договору застрахованы транспортные средства, которые эксплуатируются страхователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2007 N 01-2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО "АВТОЛИЗИНГ"), в том числе автомобиль марки GOLDEN DRAGON, государственный регистрационный знак АХ34378. Страхование осуществлялось в том числе по риску "ущерб". Выгодоприобретателем по названному договору является ООО "АВТОЛИЗИНГ".

В период действия договора страхования, 25.06.209 в 07 часов 00 минут, в городе Санкт-Петербурге у дома 53 по Лиговскому проспекту в результате ДТП по вине водителя Рахимова Сайрали Аскаровича, управлявшего автомобилем марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак В204ЕМ98, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК"), причинены механические повреждения автомобилю GOLDEN DRAGON, управляемому Исматовым Тохиром Раджабовичем.

Страховщик признал данный факт как наступление страхового случая по риску "ущерб". На основании заявления страхователя, страхового акта, письма выгодоприобретателя и калькуляции N 1-8359 ОАО "СОГАЗ" выплатило ООО "Третий парк" страховое возмещение в сумме 13 099 руб. 60 коп. (платежное поручение от 24.02.2011 N 02050).

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля согласно отчету об оценки N 1-8359, составленному обществом с ограниченной ответственностью " Независимая Экспертная Компания", с учетом износа составила 11 433 руб. 86 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии (ООО "СВК") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ААА N 0441427053), то ОАО "СОГАЗ" обратилось в эту страховую компанию с заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

Неудовлетворение претензии страховщиком виновного лица послужило основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации 11 433 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично. Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьей 15, 965 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований на сумму 7793 руб. 86 коп. выплаченного страхового возмещения. Суды сочли необоснованным взыскание стоимости деталей и ремонтных работ на сумму в 3640 руб., как связанную с устранением повреждений, не указанных в справке ГИБДД и не являющихся следствием скрытых повреждений, а значит и не относящихся к спорному ДТП.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "СОГАЗ".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из вышеназванных норм, ОАО "СОГАЗ", выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, обоснованно предъявило иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ООО "СК "Согласие" как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт ограничены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по средним сложившимся в регионе ценам.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки доказательств, в число которых по данному делу входят справка о ДТП от 25.06.2009, постановление о наложении административного штрафа от 25.06.2009, отчет об оценке N 1-8359, акт осмотра транспортного средства от 10.09.2009 и калькуляция N 1-8359 стоимости восстановительного ремонта.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе отчеты эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суды установили, что в смету расчета восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля включены материалы, работы и запчасти в сумме 3640 руб., не относящиеся к спорному страховому случаю, не указанные в справке ГИБДД и не являющиеся скрытыми повреждениями.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из заявления о событии от 28.06.2009 следует, что в графе "Описание повреждений транспортного средства" страхователь указал "Смотри справку об участии в дорожно-транспортном происшествии". В справке о ДТП от 25.06.2009 не содержится информации о повреждении бампера заднего, а также о возможных скрытых повреждениях. Осмотр застрахованного транспортного средства по заявке ОАО "СОГАЗ" состоялся 10 сентября 2009 года, то есть спустя почти 2,5 месяца после страхового случая (25.06.2009). По результатам осмотра составлен акт, в котором указано на необходимость отремонтировать бампер задний. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств взаимосвязи между ДТП и выявленным в ходе осмотра спорным повреждением.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением заднего бампера спорного автомобиля и ДТП от 25.06.2009.

Ввиду таких обстоятельств суды обоснованно исключили из суммы страхового возмещения затраты (материалы, работы и запчасти), связанные с ремонтом заднего бампера автомобиля.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные ими выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-52359/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Крпусова