Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-3908/12 по делу N А26-4027/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" Флегантовой Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N 7),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-4027/2011,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными аукциона по продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом 3, и заключенного по его результатам договора купли-продажи указанного имущественного комплекса от 16.07.2010 N 72, а также о применении последствий недействительности указанного договора.

Ответчиками по иску УФАС являются заключившие вышеназванный договор Администрация Сегежского муниципального района, место нахождения: Республика Карелия город Сегежа, улица Ленина, дом 9-а; основной государственный регистрационный номер 1021000922964 (далее - Администрация), и гражданин Костюшкевич Сергей Юрьевич, место жительства: Санкт-Петербург, Богатырский проспект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 58, основной государственный регистрационный номер 1051000014890 (далее - Общество, ООО "Петрофарм 2000"); на стороне ответчика - гражданин Чернятин Олег Федорович, место жительства: Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 (с учетом определения того же суда от 11.10.2011 об исправлении описки, допущенной при изготовлении мотивированного решения в его резолютивной части) в удовлетворении иска Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петрофарм 2000", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.10.2011 и постановление от 23.01.2012 и принять по настоящему делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает правильным вывод Управления, признавшего Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Общество также не согласно с выводами судов о том, что допущенное Администрацией нарушение не может быть признано существенным и влекущим признание аукциона недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС поддерживает доводы Общества и просит удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Костюшкевич С.Ю. также считает кассационную жалобу УФАС необоснованной, указывая на невозможность в рассматриваемом случае применения судами последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Петрофарм 2000" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация, Управление, Костюшкевич С.Ю. и Чернятин О.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Петрофарм 2000" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия Администрации при организации и проведении аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом 3.

Приказом УФАС от 09.09.2010 N 143 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ возбуждено дело N 05-13/49 по признакам нарушения Администрацией частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что здание аптеки, расположенное по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом 3, является муниципальной собственностью муниципального образования "Сегежский муниципальный район". ООО "Петрофарм 2000" использует это муниципальное имущество на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 01.02.2007 N 1874.

На основании решения Совета Сегежского муниципального района IV сессии V созыва от 28.01.2010 N 42 "О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района" принято решение о продаже здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Информационное сообщение о продаже было опубликовано в газете "Доверие" от 11.06.2010 N 47 и в сети Интернет 21.06.2010.

14.07.2010 был проведен аукцион, победителем признан гражданин Костюшкевич С.Ю., с которым 16.07.2010 Администрация заключила договор купли-продажи имущественного комплекса N 72 (в дальнейшем, Костюшкевич С.Ю. продал спорное имущество по договору купли-продажи от 23.10.2010 гражданину Чернятину О.Ф.).

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что информационное сообщение, опубликованное в общественно-политической газете Сегежского района "Доверие" от 11.06.2010 N 47, не содержит всех сведений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

По мнению УФАС, неопубликование Администрацией сведений об аукционе в полном объеме влечет необходимость обращения претендентов в Администрацию и, как следствие, ведет к сокращению срока подготовки заявок на участие в аукционе, а также может повлечь возможность создания Администрацией преимущественных условий участия отдельных хозяйствующих субъектов в аукционе, в том числе путем доступа к информации.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от 16.07.2010 N 72.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав необоснованной позицию антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, как правильно указали суды двух инстанций, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно было содержать, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, следующие сведения: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества; реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; иные указанные в названном Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка; необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что информационное сообщение о продаже спорного имущества, опубликованное Администрацией в газете "Доверие" от 11.06.2010 N 47 не в полной мере соответствовало пункту 4 статьи 15 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент его опубликования), поскольку ознакомиться с информацией об объектах продажи, условиями договора о задатке, перечнем документов, предоставляемых претендентом для участия в аукционе, предлагалось непосредственно по адресу Администрации.

Однако суды, оценив данное нарушение, а также исследовав иные обстоятельства дела, не признали данное нарушение существенным и влекущим за собой признание проведенного аукциона недействительным. Так, суды учли, что 21.06.2010 на официальном сайте Администрации в сети Интернет было опубликовано информационное сообщение, в котором размещена полная информация об аукционе, содержащая все сведения, предусмотренные Законом о приватизации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в проведенном аукционе принимали участие два лица, то есть конкурентный элемент присутствовал. При этом само Общество правом участия в аукционе не воспользовалось.

Судами также учтены обстоятельства, связанные с возможностью применения последствий недействительности договора, заключенного между Администрацией и гражданином Костюшкевичем С.Ю.

Как следует из материалов дела, имущество, проданное Костюшкевичу С.Ю. по результатам оспариваемого аукциона, позднее было отчуждено на основании договора купли-продажи от 23.10.2010 Чернятину О.Ф., на которого в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2010 в отношении земельного участка и здания аптеки).

Вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.05.2011 решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2011 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2010, заключенного между Костюшкевичем С.Ю. и Чернятиным О.Ф. в отношении спорного имущества, и применении последствий недействительности указанного договора; названными судебными актами оспариваемый договор был признан соответствующим закону.

Суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора имущественного комплекса от 16.07.2010 N 72, заключенного по результатам аукциона между Администрацией и Костюшкевичем С.Ю., и о применении последствий недействительности данной сделки, поскольку спорное имущество отчуждено третьему лицу на основании сделки, признанной решением суда законной, и Костюшкевич С.Ю. больше не является владельцем спорного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, УФАС согласилось с невозможностью применения судом последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 (в редакции определения того же суда от 11.10.2011 об исправлении описки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А26-4027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян