Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2093/12 по делу N А56-46684/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Кириллова Е.В. (доверенность от 30.03.2012), Замятина А.Г. (доверенность от 01.10.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность 27.12.2011 N 35429-42), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Строянковой К.А. (доверенность от 05.05.2012 N 12/6096),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46684/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 3, ОГРН 1057812370110 (далее - ООО "Ракурс"), о расторжении договора от 27.02.2010 N 17/ЗК-06001 аренды земельного площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:34:4132А:1128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., участок N 32 (восточнее д. 12, корп. 1, лит. А).

Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635.

Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011, договор от 27.02.2010 N 17/ЗК-06001 расторгнут, с ООО "Ракурс" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Ракурс", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что предоставленный в аренду земельный участок им не использовался под магазин пешеходной доступности, ошибочен, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Общество считает, что по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досрочное расторжение договора за нарушение арендатором своих обязательств является крайней мерой. ООО "Ракурс" также указывает, что выявленные истцом нарушения условий договора были устранены, ввиду чего у последнего отсутствуют основания для предъявления иска о расторжении договора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и ООО "Ракурс" (арендатор) заключили договор от 27.02.2010 N 17/ЗК-06001 аренды земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:34:4132А:1128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., участок N 32 (восточнее д. 12, корп. 1, лит. А), под магазин пешеходной доступности сроком действия до 14.02.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2010.

Земельный участок передан ответчику по акту от 27.02.2010.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при неиспользовании земельного участка в соответствии с предусмотренными целями в течение одного года с даты вступления договора в силу.

Согласно акту проверки фактического использования спорного земельного участка от 24.06.2011 Комитетом установлено, что земельный участок свободен, под магазин пешеходной доступности не используется.

Комитет направил Обществу претензию от 03.08.2011 N 3567-17 с требованием устранить нарушения условий договора и уплатить штраф, указав, что в случае неисполнения Комитет вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, принятых по договору, а также неисполнение требований, указанных в претензии, послужили основаниями для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Комитетом требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что Комитетом и Обществом был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлялся для использования под магазин пешеходной доступности.

При рассмотрении заявленного требования суды установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемом сторонами существенным, нарушении договора - неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2, в течение года с даты вступления договора в силу (пункты 6.3, 6.3.2).

Суды признали данное условие соответствующим положениям статей 619, 450 ГК РФ.

Судами также установлено, что претензией от 03.08.2011 N 3567-17 Комитет предупредил Общество о необходимости исполнить обязательства и намерении расторгнуть договор аренды.

Доказательства фактического использования земельного участка под размещение магазина ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на ордера на производство работ и другие документы, указанные в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку данные документы не подтверждают фактического использования земельного участка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора аренды и неиспользования им земельного участка, являющегося предметом договора.

При таких обстоятельствах с учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения ответчиком более года обязательства по целевому использованию земельного участка и соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд первой и апелляционной инстанций сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, направленные по существу к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-46684/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева