Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-21061/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-46684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 36324-42)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443243302)

от 3-го лица: представителя Винецкой О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 10/22341)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21061/2011) ООО "Ракурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-46684/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ракурс"

3-е лицо: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли

о расторжении договора аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс", Общество, ответчик) о расторжении договора от 27.02.2010 N 17/ЗК-06001 аренды земельного участка.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 расторгнут договор от 27.02.2010 N 17/ЗК-06001 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4132А:1128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 32 (восточнее дома 12, корпус 1, литера А), площадью 150 кв.м, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Ракурс". Также с ООО "Ракурс" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Ракурс" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим желание заявителя исполнить заключенный с Комитетом договор и нежелание со стороны государственных органов в реализации прав заявителя на строительство временного сооружения для организации магазина пешеходной доступности. Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу полагает ссылки подателя жалобы несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) на основании Распоряжения КУГИ от 15.02.2010 N 210-рк с ответчиком (арендатором) заключен договор от 27.02.2010 N 17/ЗК-06001 аренды земельного участка на срок по 14.02.2020.

Предметом указанного договора является предоставление ответчику на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4132А:1128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 32 (восточнее дома 12, корпус 1, литера А), площадью 150 кв.м, для использования под магазин пешеходной доступности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2010, участок передан ответчику по акту от 27.02.2010.

Комитетом 24.06.2011 осуществлена проверка фактического использования предоставленного в аренду земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок свободен, под магазин пешеходной доступности не используется.

Сославшись на существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец направил ответчику претензию от 03.08.2011N 3567-17, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Комитетом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, в том числе при использовании имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором (пункты 1.2 и 6.3.2 договора) основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор нарушил его условия, не использовал земельный участок в соответствии с целями договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать об использовании спорного земельного участка в соответствии с целями договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении третьего лица. В протокол судебного заседания от 11.10.2011 внесена запись об удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, что является протокольным определением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 по делу N А56-46684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова