Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-393/12 по делу N А05-8017/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8017/2011,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией компьютерного оборудования, изъятого по протоколу изъятия от 02.08.2011 в помещении, расположенном по адресу: город Нарьян-Мар, улица Полярная, дом 7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 решение суда первой инстанции изменено - резолютивная часть решения дополнена информацией о получателе штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, административным органом доказательства получены с нарушением закона и нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.07.2011 должностными лицами Управления произведен осмотр помещения лотерейного клуба, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Полярная, дом 7, принадлежащего Обществу.

В ходе осмотра выявлено и отражено в протоколе осмотра с применением видеозаписи от 30.07.2011, что в указанном клубе в рабочем состоянии находятся персональные компьютеры, их системные блоки снабжены картоприемником и купюроприемником, на клавиатурах имеются клавиши для игры, выбора ставок и ввода данных.

Указанное компьютерное оборудование изъято в присутствии понятых по протоколу изъятия от 02.08.2011.

Установив, что под видом проведения бестиражной лотереи Обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения, Управление составило в отношении него протокол от 03.08.2011 83 НА N 021727 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Законом (части 3 и 4 статьи 5 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования приведенных норм существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в клубе Общества игрок вносит денежные средства (через купюроприемник или кассиру), выбирает игру, размер ставки; путем нажатия на клавиши производит игру; в зависимости от результата, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса системного блока, может получить выигрыш или проиграть внесенные денежные средства.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что под видом проведения бестиражной лотереи Обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр без разрешения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем привлекли нарушителя к указанной административной ответственности.

Доводы Общества о том, что Управлением доказательства получены с нарушением закона, а также нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, как необоснованные.

Судами установлено, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а объяснения посетителей клуба не содержат противоречий и являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с другими доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А05-8017/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова