Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-2765/12 по делу N А56-95196/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-2765/12 по делу N А56-95196/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ятмановой И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 22),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-95196/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 10218010/180709/П002339, 10218010/270709/П002467, 10218010/270709/П002468 и 10218010/090909/П003352, и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 N 302, 303, 305, от 11.12.2009 N 392, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 25.02.2010 не обжаловалось.

27.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Таможни 18 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 29.09.2011 (судья Пасько О.В.) суд первой инстанции, признав ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованным и восстановив срок на подачу заявления, взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда первой инстанции от 29.09.2011 отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав изложенные Обществом причины пропуска неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по судебным расходам.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.09.2011. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по судебным расходам, поскольку признал причины пропуска срока для подачи соответствующего заявления уважительными и при наличии ходатайства Общества восстановил пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 02.02.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (введенной Законом N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу N А56-95196/2009, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010, которое вступило в законную силу 25.03.2010.

Однако до вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010) срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов в АПК РФ не был предусмотрен, в связи с чем при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия. Более того, часть 2 статьи 112 АПК РФ ухудшает положение заявителя по сравнению с положением, урегулированным прежней нормой Кодекса, и поэтому обратной силы не имеет.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу с 01.11.2010. В отношении судебных актов, вступивших в законную силу до указанной даты, не предусмотрено специального срока подачи заявление о распределении судебных расходов. Поэтому в отношении таких дел шестимесячный срок начинает течь именно с 01.11.2010.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2012 N 11407/11 (опубликовано в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ 13.03.2012) и от 20.12.2011 N 12262/11 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 20.01.2012).

В постановлении от 17.01.2012 N 11407/11 ВАС РФ указывает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

В постановлении от 20.12.2011 N 12262/11 ВАС РФ отметил также, что вышеназванный подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

При этом шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, арбитражным судом может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при подаче 27.07.2011 в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов Общество одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В этом ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления ООО "Магистральстройсервис" сослалось на позднюю оплату (24.01.2011) оказанных юридических услуг и на большую загруженность представителей Общества при рассмотрении дел в судах (743 дела).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 71 АПК РФ признал указанные Обществом причины такого пропуска уважительными.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, признавшего уважительными указанные Обществом причины такого пропуска, посчитав этот вывод немотивированным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств принятия им мер для своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующие существенные обстоятельства.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Из определения от 29.09.2011 следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив изложенные Обществом причины пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.

В свою очередь, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Таможни относительно незаконности восстановления судом первой инстанции пропущенного Обществом шести месячного процессуального срока, в отсутствие каких-либо новых доказательств переоценил выводы суда первой инстанции об уважительности причин, в нарушение положений статьи 117 АПК РФ отменил определение суда и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В данном случае восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный Обществом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку в обжалуемом постановлении апелляционный суд не проверял обоснованность суммы взыскиваемых с таможенного органа 18 600 руб. судебных расходов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит проверить по материалам дела обоснованность взысканных судом первой инстанции 18 600 руб. судебных расходов, оценить правовые позиции сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-95196/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян