Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-4162/12 по делу N А42-7904/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Колбина Д.А. (доверенность от 22.06.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А42-7904/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 15.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ф.Б.К. Групп", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1045100208845 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.12.2011 и постановление от 16.03.2012 и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника, установить ему вознаграждение в соответствии с действующим законодательством, включить в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 168 275 609 руб. 93 коп. как необеспеченное залогом имущества должника, в размере 5 012 505 руб. - как обеспеченное залогом такого имущества и отдельно учесть требования Банка по неустойке и по государственной пошлине.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение арбитражного суда, на которое он ссылался при подаче заявления, не вступило в законную силу.

По мнению Банка, обстоятельством, которое предотвращает вступление решения суда первой инстанции в законную силу, является лишь подача апелляционной жалобы в пределах установленного срока, а восстановление апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции представляет собой частный случай, когда законодатель допускает возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке.

Как считает податель жалобы, у суда первой инстанции имелась возможность приостановить производство по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) либо отложить его рассмотрения до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, поданных за пределами установленного срока.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поручительства от 25.12.2007 N 8017/1713-107007-03 и от 14.07.2010 N 8017/1713-1-102010-03 Общество обязалось отвечать за исполнение открытым акционерным обществом "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - Завод) обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 N 8017/1713-107007 и возобновляемой кредитной линии от 14.07.2010 N 8017/1713-1-102010, заключенным с Банком.

Задолженность по договору от 25.12.2007 N 8017/1713-107007 в сумме 49 634 973,53 руб. взыскана с заемщика и поручителя солидарно решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-3121/2011, а по договору от 14.07.2010 N 8017/1713-1-102010 в сумме 132 684 506,74 руб. - решением от 04.08.2011 по делу N А42-3123/2011.

Указанные решения были обжалованы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Первоначально апелляционные жалобы были поданы в пределах установленного статьей 259 АПК РФ срока на обжалование и определениями апелляционного суда от 15.09.2011 оставлены без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, своевременно не были устранены, определениями от 19.10.2011 суд апелляционной инстанции возвратил указанные жалобы.

В соответствии с решениями от 03.08.2011 по делу N А42-3121/2011 и от 04.08.2011 по делу N А42-3123/2011 Арбитражным судом Мурманской области 14.11.2011 выданы исполнительные листы.

Банк 15.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В то же время Общество повторно обжаловало указанные решения в апелляционном порядке. Определениями от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства Общества о восстановлении срока на апелляционной обжалование и принял апелляционные жалобы к производству.

Отказывая во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о его банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Банка судебные акты, которыми установлена задолженность Общества, не вступили в законную силу; заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-3121/2011 и от 04.08.2011 по делу N А42-3123/2011 были обжалованы в апелляционном порядке, определениями от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование указанных решений и принял апелляционные жалобы к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Между тем на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (15.11.2011) решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-3121/2011 и от 04.08.2011 по делу N А42-3123/2011 не были обжалованы в апелляционном порядке, в связи с чем по правилам статьи 180 АПК РФ вступили в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия.

То обстоятельство, что впоследствии определениями от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанных решений и принял апелляционные жалобы к производству, свидетельствует лишь о наличии у суда права по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения, исполнительное производство применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права приостановить производство по делу о банкротстве Общества до рассмотрения названных апелляционных жалоб.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент подачи заявления Банка судебные акты, которыми установлена задолженность Общества, не вступили в законную силу, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) судами установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А42-7904/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко